Не является растратой бюджетных средств начисление зарплаты не работающему лицу и выплаты средств лицу, которое в полном объеме фактически выполняло работу вместо официально трудоустроенного работника.
На это обратил внимание Кассационный уголовный суд, отменяя определение апелляционной инстанции по делу №
138/3409/21, сообщает «
Закон и Бизнес».
По этому делу главный бухгалтер сельского совета обвинялась по ч.1 ст.361 и ч.1 ст.366 УК — во внесенные в официальные документы заведомо ложные сведения и несанкционированное вмешательство в работу автоматизированных систем, что привело к подделке информации.
Суд первой инстанции признал обвиняемую виновной в этих преступлениях и по совокупности уголовных правонарушений определил окончательное наказание в виде штрафа в размере 2000 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, что составляет 34 тыс. грн., с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций сроком 1 год. Апелляционный суд оставил приговор в силе.
В свою очередь, КУС отметил, что растрата — это незаконное и безвозмездное расходование (потребление, продажа, безвозмездная передача, обмен, передача в счет погашения долга и т.п.) виновным чужого имущества, которое ему вверено или находилось в его ведении.
Однако апелляционный суд не убедился в том, что действия обвиняемой совершены именно с целью растраты бюджетных средств, что признанно доказанным местным судом. Кроме того, не указал какие нормы законодательства и должностной инструкции обязывали главного бухгалтера проверять достоверность и правильность ведения табелей учета рабочего времени, которые составляло другое лицо и утверждал руководитель организации.
Кроме того, для признания факта совершения уголовного правонарушения, состав которого предусмотрен ст.361 УК, суд должен установить наступление хотя бы одного из указанных в законе последствий: утечки, потери, подлога, блокирования информации, искажения процесса ее обработки или нарушения установленного порядка ее маршрутизации Таким образом, вмешательство в автоматизированную систему предполагает, что определенная автоматизированная система уже создана и функционирует, то есть выполняет определенные запрограммированные операции с имеющейся в ней информацией и вследствие такого вмешательства нарушается порядок выполнения операций.
В то же время, как указывал защитник, сторона обвинения не доказала, что у главного бухгалтера не было полномочий на вход в автоматизированную систему и внесение информации о зарплате работникам.
Закон і Бізнес Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Материалы по теме
Загрузить больше публикаций Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой —
[url=http://zib.com.ua/ru/comments/156394.html]Читать все
[url=http://zib.com.ua/ru/print/156394.html][url=#][/url]
