По общему правилу, решения органов адвокатского самоуправления, в том числе и по дисциплинарным делам, вступают в силу со дня их принятия. И обжалование такого решения не останавливает их действия. Что об этом сказал ВС?
Об этом рассказывает «
Закон и Бизнес» со ссылкой на
ВКДКА.
Адвокат, которая была привлечена к дисциплинарной ответственности и применена взыскание в виде остановки права на осуществление адвокатской деятельности, обжаловала соответствующие решения квалификационно-дисциплинарных решений в административный суд. Одновременно она подала заявление об обеспечении иска путем приостановления действия решения ВКДКА
№VI-010/2022.
Обосновывая необходимость обеспечения иска, адвокат указала, что решение ВКДКА нарушило ее право на труд, а также затронуло права третьих лиц, обращающихся за ее услугами. Поэтому, по мнению истицы, непринятие мер может повлечь наступление негативных последствий, в частности, вред деловой и профессиональной репутации.
Первая инстанция иск удовлетворила, однако апелляция такое решение отменила.
В Кассационном административном суде, куда обратилась адвокат, исходили из того, что в соответствии с частью второй статьи 151 КАС меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям. Суд также должен учитывать соотношение прав (интереса), о защите которых просит заявитель, с последствиями принятия мер по обеспечению иска для заинтересованных лиц.
Поэтому суд должен в каждом случае, исходя из конкретных доказательств, установить, есть ли мера обеспечения иска, о котором просит истец, соразмерен исковым требованиям и соответствует ли он цели и задачам правового института обеспечения иска. Кроме этого, должна предоставляться оценка нарушенному праву истца, о защите которого он просит.
Что касается очевидных признаков противоправности оспариваемого решения и нарушения таким решением прав, свобод или интересов лиц, обратившихся в суд, то они должны прежде всего существовать вне обоснованного сомнения.
В этом вопросе коллегия судей согласилась с заключением суда апелляционной инстанции, которая определена истцом основания обеспечения иска о наличии признаков, свидетельствующих об очевидности противоправности обжалуемого решения, в этом случае, может быть обнаружена судом только из выяснения фактических обстоятельств дела, а также оценки принадлежности, допустимости и достоверности как каждого доказательства в отдельности, так и достаточности и взаимной связи имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности.
Утверждение об «очевидности» возбуждения к рассмотрению дела по существу является выводом, свидетельствующим о правовой позиции суда вперед. Поэтому применение мер обеспечения иска по этому основанию допускается в исключительных случаях.
Судьи отметили, что из содержания обжалуемого решения следует, что суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, которые дают основания утверждать, что обжалуемое решение ВКДКА явно противоречит требованиям закона и нарушает права или интересы истицы, и принятие мер обеспечения иска является способом предотвращения существенных и реальных негативных последствиям этого нарушения. В то же время, истцом не были предоставлены доказательства того, что непринятие мер обеспечения иска каким-либо образом может усложнить или сделать невозможным исполнение решения суда или нарушает права и интересы истицы.
Сам факт принятия субъектом властных полномочий решений, касающихся прав и интересов заявителя, и ограничивающих его деятельность, не может автоматически свидетельствовать о том, что такие решения очевидно противоправны и непринятие мер обеспечения иска может существенно усложнить исполнение решения суда, а факт нарушение прав и интересов истицы подлежит доказыванию в установленном законом порядке, – отметил ВС.
Относительно доводов истицы о том, что наличие факта применения к ней дисциплинарного взыскания влияет на ее деловую репутацию, коллегия судей отметила, что решения или действия субъектов властных полномочий безусловно оказывают определенное влияние на права и интересы лица, в отношении которого они приняты (совершены). Такие решения могут оказать негативное влияние на права и обязанности лица, тем более если это решение, принятое уполномоченным дисциплинарным органом, направлено на применение предусмотренной законом специальной профессиональной ответственности, правовая природа которой обусловлена особым статусом адвоката. В то же время такие обстоятельства, даже в случае их доказывания, не являются основаниями для применения мер обеспечения иска по административному делу.
Также в Верховном Суде напомнили, что иск не может быть обеспечен таким способом, который фактически подменяет собой судебное решение по делу и разрешает исковые требования к рассмотрению дела по существу судом.
Ввиду этих и других аргументов коллегия судей КАС оставила жалобу адвоката без удовлетворения, а постановление суда апелляционной инстанции – без изменений.
Более подробно – см.
постановление КАС от 24.05.2023 №640/10883/22.
Закон і Бізнес Чтобы не пропустить новости адвокатуры, подписывайтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Материалы по теме
Загрузить больше публикаций Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой —
[url=http://zib.com.ua/ru/comments/156391.html]Читать все
[url=http://zib.com.ua/ru/print/156391.html][url=#][/url]
