Уведомление НАПК о необходимости подачи декларации и порядка ее подачи не является решением субъекта властных полномочий в понимании ст.19 КАС, а потому не подлежит обжалованию в судебном порядке.
На это обратила внимание Большая палата Верховного Суда, пересматривая предыдущие судебные решения по делу №
260/3380/21, информирует «
Закон и Бизнес».
В этом деле лицу, избранному членом дисциплинарной палаты КДКА, поступило уведовление НАПК о факте неподачи декларации. Считая действия НАПК по возложению на него обязанности подать декларацию в порядке, определенном ч.1 ст.45 закона «О предотвращении коррупции» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) противоправными, истец обратилась в суд.
БП ВС отметила, что обязанность подачи декларации или отсутствие такой не зависит от направления сообщения, а имеется/ отсутствует в силу предписаний законодательства в зависимости от того обстоятельства, является ли лицо субъектом декларирования в соответствии с предписаниями закона №1700-VII. Следовательно, направленное уведомление носит исключительно информационный характер, не является документом, содержащим нормы права, не может создавать новых правовых норм, дополнять или изменять действующее законодательство и не является окончательным документом, обязывающим к совершению каких-либо действий. Следовательно, не является решением субъекта властных полномочий в понимании ст.19 КАС.
Кроме этого дела в
дайджест практики БП ВС (решения, внесенные в ЕГРСР за январь — февраль 2023 года) включены и другие правовые выводы. В частности, относительно:
исчисления сроков давности привлечения к уголовной ответственности в случае уклонения лица от досудебного расследования или суда;
порядка отстранения от работы определенных категорий работников, отказывающихся или уклоняющихся от проведения обязательных профилактических прививок против COVID-19;
сроков обращения в суд с требованиями о признании противоправным бездействия субъекта властных полномочий по погашению задолженности по возмещению НДС и/или пени, начисленной на такую задолженность;
прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению в случае его возвращения без принятия;
повторной уплаты судебного сбора в случае передачи дела в суд по надлежащей подсудности.
Дайджест подготовлен департаментом аналитической и правовой работы аппарата Верховного Суда.
Закон і Бізнес Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Материалы по теме
Загрузить больше публикаций Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой —
[url=http://zib.com.ua/ru/comments/155275.html]Читать все
[url=http://zib.com.ua/ru/print/155275.html][url=#][/url]
