Не проверив лицо, подавшее заявление и его подпись на нем, исполнитель нарушил основные принципы осуществления исполнительного производства, в частности, принцип разумной осмотрительности.
Об этом заявил Кассационный гражданский суд, отменив решение апелляционного суда и оставив в силе решение суда первой инстанции по делу №
203/798/20, информирует «
Закон и Бизнес».
По этому делу за счет части средств, полученных от продажи на торгах квартиры истца, были погашены кредитный долг и судебные издержки. Остальные средства (значительная часть) по распоряжению госисполнителя перечислили на открытый на имя истца счет в банке, за несколько дней они были сняты в банкомате.
Истец указывал, что не получал эти средства. Он обратился в полицию, и на основании его заявления было начато расследование по факту завладения средствами с использованием персональных данных истца для подделки заявления-анкеты в банк и заявления в ГИС.
В соответствии с почерковедческой экспертизой подписи на поданных в банк и отдел ГИС от имени истца документах сделаны не им; для открытия счета в банке предоставлялась копия паспорта, снятая с поддельного паспортного бланка, заполненного другим, нежели у истца, почерком, с вклеенной фотографией другого человека. Оригиналы этих документов он предоставлял только в ГИС.
Истец просил суд взыскать с ГИС остаток средств от реализации на торгах его имущества и возместить причиненный моральный ущерб.
Суд первой инстанции удовлетворил требования. Апелляционный суд отменил это решение и отказал в удовлетворении иска, поскольку не доказано, что вред истцу причинил именно госисполнитель. Также отмечено, что истец не доказал, что денежные средства со счета снял не он.
КГС заметил, что согласно ч.1 ст.11 закона «Об исполнительном производстве» государственный исполнитель обязан принимать предусмотренные этим законом меры принудительного исполнения решений, беспристрастно, своевременно и в полном объеме совершать исполнительные действия.
Статья 32 закона не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, препятствующих проведению исполнительных действий, при наличии которых исполнитель может отложить их проведение по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя или должника сроком до 10 рабочих дней.
Учитывая принцип разумной осмотрительности, который, безусловно, должен применяться в исполнительном производстве, КГС отметил, что исполнитель в данном случае нарушил основные принципы осуществления исполнительного производства и не выполнил свои императивные обязанности, предусмотренные п.3 ч.2 ст.18, ст.32 закона. Ведь принимая к рассмотрению заявление, поданное якобы истцом о возврате остатка средств, и заявление-анкету в банк о предоставлении банковских услуг, якобы подписанное истцом, обязан был убедиться в том, что такие заявления подал именно истец.
Госисполнитель указанных действий не совершил, указывал, что законодательство не обязывает его проверять, подает ли лицо, подающее заявление, его от имени истца, и его подпись. Это опровергается указанными положениями закона «Об исполнительном производстве».
Исполнитель не отложил совершение исполнительного действия до выяснения обстоятельств представления такого непонятного, отпечатанного заявления от имени истца при отсутствии его самого. Поэтому он допустил противоправное бездействие, в результате которого истец был лишен права собственности на причитающиеся ему средства.
Закон і Бізнес Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Материалы по теме
Загрузить больше публикаций Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой —
[url=http://zib.com.ua/ru/comments/155195.html]Читать все
[url=http://zib.com.ua/ru/print/155195.html][url=#][/url]
