Защита прав интеллектуальной собственности, включая защиту авторских прав, подпадает под действие ст.1 Первого протокола к Конвенции. Поэтому органы государственной власти должны провести надлежащее расследование нарушения таких прав.
Это подчеркнулл Европейский суд по правам человека, рассматривая дело «Korotyuk v. Ukraine», информирует «
Закон и Бизнес».
Дело касалось ненадлежащего расследования органами власти фактов распространения в интернете книги заявительницы без ее согласия, что, как следствие, было нарушением ее права интеллектуальной собственности. ЕСПЧ согласился с доводами заявительницы о невыполнении властью положительных обязательств в сфере защиты авторских прав и констатировал нарушение ст.1 Первого протокола к конвенции (защита собственности).
Кроме этого дела, в
обзор практики ЕСПЧ по решениям, принятым в течение января 2023 года, вошли и ряд других.
Да, дело «Cotora v. Romania» касалась дисциплинарного производства по председателю апелляционного суда из-за того, что она, вероятно, влияла на процесс отбора и назначения конкретных кандидатов на должности своих заместителей. ЕСПЧ по этому делу признал отсутствие нарушения §1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливый суд). Ведь во время дисциплинарного производства, так и последующего его пересмотра судами были соблюдены соответствующие гарантии этой статьи.
Дело «Ovcharenko and Kolos v. Ukraine» касалось увольнения судей Конституционного Суда из-за участия в принятии ими решения КС в 2010 году, которое явилось следствием существенного увеличения полномочий тогдашнего Президента В.Януковича. ЕСПЧ констатировал нарушение ст.8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни) из-за неопределенности объема того, какие именно действия судьи охватываются нарушением присяги (см. «
Проигнорированный иммунитет», «ЗиБ», 13.01.2023).
Дело «Pagerie v. France» касалась правомерности установления для заявителя комендантского часа и обязанности являться в полицию после волны террористических атак во Франции в ноябре 2015 года. ЕСПЧ учел особый контекст этого дела — борьбу с терроризмом и обязательства защищать общество и отдельные права. ЕСПЧ не увидел нарушения ст.2 Протокола №4 к конвенции (свобода передвижения). Ведь, вводя такие ограничения, органы власти руководствовались крайней необходимостью предотвращения терроризма, поведения заявителя и, кроме того, у него были процессуальные гарантии и право периодического пересмотра необходимости комендантского часа.
Обзор подготовлен Верховным Судом.
Закон і Бізнес Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Материалы по теме
Загрузить больше публикаций Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой —
[url=http://zib.com.ua/ru/comments/155158.html]Читать все
[url=http://zib.com.ua/ru/print/155158.html][url=#][/url]
