Верховный Суд сформировал практику, касающуюся, в частности, того, при каких условиях следователь становится надлежащим субъектом для сбора доказательств, а прокурор — для осуществления процессуального руководства.
Об этом рассказал судья Кассационного уголовного суда Сергей Фомин во время Legal Аnti-Сorruption Forum, информирует «
Закон и Бизнес».
Он напомнил о некоторых выводах объединенной палаты КУС. В частности, в постановлении от 22.02.2021 по делу №754/7061/15 (см. «
Извлечение из ЕРДР — не документ», «ЗиБ» №14/2021) она указала, что решение о назначении прокурора, группы прокуроров, которые будут осуществлять полномочия в конкретном уголовном производстве, обязательно должно приниматься в форме постановления. Это постановление должно содержаться в материалах досудебного расследования для подтверждения факта полномочий. Его отсутствие или неподписание руководителем соответствующего органа прокуратуры обуславливает недопустимость доказательств как собранных под надзором и процессуальным руководством прокурора (прокуроров), не имевшего на то законных полномочий.
А в постановлении от 24.05.2021 по делу №640/5023/19 (см. «
Контролируемое похищение», «ЗиБ» №26—27/2021) ОП КУС высказалась о реализации Генпрокурором и руководством областных прокуратур полномочий, предусмотренных ч.5 ст.36 УПК, и последствия ее несоблюдения. Она подчеркнула, что сначала следует определять подследственность органа досудебного расследования, предусмотренного ст.216 УПК. А уже после того, как прокурор, осуществляющий процессуальное руководство, видит, что досудебное расследование неэффективно, он может поручить это расследование другому органу, мотивировав это в своем постановлении. Такое постановление, его обоснование и мотивирование должно быть предметом исследования суда. Его результаты создают основания для дальнейшей оценки полученных в результате проведенного досудебного расследования доказательств с точки зрения допустимости.
Однако на практике, отметил судья, есть случаи, когда в первый же день внесения сведений в ЕРДР прокуроры принимали постановления о том, что уголовное производство сразу нужно поручить другому органу досудебного расследования.
Кроме того, КУС заключил, что полномочия руководителя органа досудебного расследования определять следователя (следователей), который будет осуществлять досудебное расследование, в форме письменного «поручения», содержащее те же реквизиты, что и постановление, является достаточным документом для наделения такого следователя полномочиями осуществлять досудебное расследование. Принятие решения именно в такой письменной форме (а не в форме постановления) не свидетельствует, что досудебное расследование осуществлялось неуполномоченным лицом и что полученные в ходе такого расследования доказательства недопустимы по этим основаниям (постановление КУС от 25.08.2021 по делу №663/267/ 19).
Судья также отметил, что результаты негласных следственных (розыскных) действий в большинстве своем становятся предметом исследования судов в уголовных производствах по коррупции. И в практике КУС есть значительное количество решений, в которых освещались вопросы о последствиях несоблюдения стороной обвинения порядка проведения этой разновидности следственных (розыскных) действий.
Детальнее с судебной практикой по этим вопросам можно ознакомиться в
презентации С.Фомина.
Закон і Бізнес Нажмите на изображение, чтобы подписаться на телеграмм-канал «ЗиБ» и узнать больше о новостях судебной системы.
Материалы по теме
Загрузить больше публикаций Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой —
[url=http://zib.com.ua/ru/comments/154831.html]Читать все
[url=http://zib.com.ua/ru/print/154831.html][url=#][/url]
