Ожидание адвоката возле зала судебного заседания, время, которое он тратит на дорогу для участия в заседании, являются составляющими юридической помощи и подлежат компенсации наравне с другими расходами.
О такой позиции Верховного Суда напомнила судья Кассационного гражданского суда Ирина Литвиненко во время лекции для судей местных общих судов, информирует «
Закон и Бизнес».
Во время лекции, касающейся актуальных вопросов применения норм Гражданского процессуального кодекса по практике ВС, она, в частности, привела несколько решений, касающихся взыскания расходов на юридическую помощь.
Так, упомянутая правовая позиция по взысканию расходов на юридическую помощь содержится в постановлении КГС от 10.08.2022 по делу №369/3817/19 и постановлении Кассационного хозяйственного суда от 27.01.2021 по делу №914/2173/19.
А в постановлении БП ВС от 16.11.2022 по делу №922/1964/21 (как
сообщал «ЗиБ». — Прим. ред.) сделаны выводы о степени детализации описания работ (оказанных услуг), выполненных адвокатом, и понесенных им расходов, необходимых для оказания юридической помощи.
Кроме того, в этом постановлении указано, что уменьшение суммы судебных расходов на профессиональную юридическую помощь, подлежащих распределению, возможно только на основании ходатайства другой стороны в случае несоблюдения требований относительно соразмерности затрат со сложностью соответствующей работы, ее объемом и временем, израсходованным им на выполнение. работ. Суд, учитывая принципы диспозитивности и состязательности, не имеет права решать вопрос об уменьшении суммы судебных расходов на профессиональную правовую помощь, подлежащих распределению, по собственной инициативе.
Участник дела должен детализировать соответствующее описание только в той мере, в какой достигается его функциональное назначение – определение размера расходов на профессиональную помощь с целью распределения судебных издержек. Чрезмерный формализм при оценке такого описания на предмет его детализации, при отсутствии определенных процессуальным законом четких критериев оценки, может привести к нарушению принципа верховенства права.
В случае установленного договором фиксированного размера гонорара сторона может доказывать несоразмерность расходов в том числе, но не исключительно, без указания в подробном описании работ (оказанных услуг) сведений о затратах времени на оказание юридической помощи. В частности, ссылаясь на несоизмеримость суммы фиксированного гонорара со сложностью дела, ценой иска, объемом материалов по делу, количеством подготовленных процессуальных документов, количеством заседаний, продолжительностью рассмотрения дела судом и т.д.
Также И.Литвиненко проанализировала ряд других правовых позиций, в частности, по определению юрисдикции споров об отказе в предоставлении ежемесячной адресной помощи ВПЛ, об обжаловании военнослужащими решений, действий или бездействия ведомственных жилищных комиссий и т.п.
Детальнее с этими правовыми позициями можно ознакомиться в
презентации И.Литвиненко.
Закон і Бізнес Нажмите на изображение, чтобы подписаться на телеграмм-канал «ЗиБ» и узнать больше о новостях судебной системы.
Материалы по теме
Загрузить больше публикаций Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой —
[url=http://zib.com.ua/ru/comments/154752.html]Читать все
[url=http://zib.com.ua/ru/print/154752.html][url=#][/url]
