Для установления корыстного мотива мошенничества ст.190 УК не содержит обязательного условия выяснения, каким образом субъект преступления после его совершения распорядился имуществом.
На это обратил внимание Кассационный уголовный суд, пересматривая решение по делу №
127/9767/14-к, сообщает «
Закон и Бизнес».
Обвиняемый по этому делу, осознавая, что между ним и потерпевшим сложились доверительные отношения, одолжил у последнего $150 тыс. якобы для купли-продажи недвижимости, о чем составил две рас писки. В дальнейшем отрицал факт получения каких-либо средств и уклонялся от попыток потерпевшего выйти с ним на связь.
Суд первой инстанции признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК и назначил наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с конфискацией всего принадлежащего имущества.
Постановлением апелляционного суда этот приговор отменен, и на основании п.3 ч.1 ст.284 УПК уголовное производство закрыто в связи с недоказанностью виновности и исчерпыванием возможностей получить достаточные доказательства.
Впрочем, КУС не согласился с выводами коллег из апелляционной инстанции. В частности, он отметил, что действительно одним из обязательных признаков субъективной стороны уголовного правонарушения, предусмотренного ст.190 УК, является корыстный мотив. Он выражается в побуждении к незаконному обогащению за счет чужого имущества. Следовательно, под корыстным мотивом следует понимать стремление, тягу лица к незаконному обогащению (как своего, так и других лиц) за счет совершения противоправных действий по отношению к другим лицам.
Вместе с тем, уголовное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.190 УК считается оконченным с момента завладения имуществом или приобретения права на имущество.
Также апелляционный суд не учел, что особо доверительные отношения могут возникать как вследствие личного знакомства, родственных или дружеских связей, так и по рекомендациям других лиц. То есть апелляционный суд, указывая о доверительных отношениях только между матерью обвиняемого и потерпевшим, преждевременно пришел к выводам об отсутствии доказательств доверительных отношений между потерпевшим и обвиняемым.
КУС отменил определение апелляционного суда и передал дело на новое рассмотрение в этот же суд.
Закон і Бізнес Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Материалы по теме
Загрузить больше публикаций Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой —
[url=http://zib.com.ua/ru/comments/154374.html]Читать все
[url=http://zib.com.ua/ru/print/154374.html][url=#][/url]
