Требования об освобождении имущества из-под ареста, основанные на праве собственности на него, являются разновидностью негаторного иска, сущность которого исключает применение исковой давности.
На это обратила внимание объединенная палата Кассационного гражданского суда, пересматривая решение по делу №
725/7187/19, информирует «
Закон и Бизнес».
По этому делу жена должника просила суд признать за ней право собственности на 1/2 доли арестованного автомобиля и освободить его из-под ареста, поскольку указанный автомобиль является совместной собственностью супругов, а арест наложен из-за кредитных долгов мужа.
Суд первой инстанции признал право собственности истицы на 1/2 доли автомобиля, в удовлетворении других требований отказал. Апелляционный суд отменил это решение и отказал в удовлетворении иска по другим основаниям, в частности, из-за пропуска исковой давности, о применении которой заявил банк.
В свою очередь, ОП КГС, в частности, отметил, что применение способа защиты права или интереса не должно происходить путем нарушения прав и/или интересов других субъектов частных отношений.
Так, требования об освобождении имущества из-под ареста, основанные на праве собственности на него, являются способом защиты указанного права (разновидностью негаторного иска).
Неделима вещь, которую нельзя поделить без потери ее целевого назначения (ч.2 ст.183 ГК). То есть если теряется целевое назначение вещи, то она неделима. Среди примеров неделимых вещей — транспортные средства, бытовая техника и т.д.
Лицо, считающее, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит ему, а не должнику, может обратиться в суд с иском о признании права собственности на это имущество и о снятии с него ареста (ч.1 ст.59 закона «Об исполнительном производства»). Однако, как отметила ОП КГС, эта норма рассчитана на случаи, когда такие требования заявляет лицо, являющееся единоличным собственником или совладельцем деловой вещи.
Очевидно, что глупым было бы толкование, предусматривающее возможность для одного из совладельцев требовать снятия ареста с неделимой вещи в целом или даже допускать конструкцию снятия ареста с «доли в общей совместной собственности». Права и интересы другого совладельца в совместной собственности на неделимую вещь должны защищаться путем выплаты компенсации.
В связи с этим ОП КГС констатировала, что суд первой инстанции обоснованно учел, что спорный автомобиль в соответствии с ч.2 ст.183 ГК является неделимой вещью и основания для снятия ареста отсутствуют. Поэтому постановление апелляционного суда в обжалованной части следует отменить, а решение суда первой инстанции в этой части — оставить в силе.
Закон і Бізнес Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Материалы по теме
Загрузить больше публикаций Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой —
[url=http://zib.com.ua/ru/comments/153926.html]Читать все
[url=http://zib.com.ua/ru/print/153926.html][url=#][/url]
