Существенное изменение обстоятельств, которыми стороны руководствовались, заключая договор, должно быть не следствием поведения сторон, а быть внешним по поводу юридической связи между ними.
На это обратила внимание Большая палата Верховного Суда в постановлении от 13.07.2022 по делу №
363/1834/17, информирует «
Закон и Бизнес».
Среди прочего, БП должна была дать ответ, является ли недействительным (ничтожным) условие заключенного до 13.01.2006 кредитного договора об установлении дополнительной платы (комиссии) за управление кредитом. Также истец утверждал, что предоставление кредита иностранной валюте имеет признаки нечестной предпринимательской практики.
Большая палата отметила, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по решению суда исходя из принципа свободы договора (п.3 ч.1 ст.3, ч.1 ст.627 ГК) является исключительной мерой. Для применения такого полномочия требуется как совокупность 4 условий, определенных в ч.2 ст.652 ГК, так и установление того, что расторжение договора противоречит общественным интересам или повлечет ущерб, который значительно превышает затраты, необходимые для выполнения договора на условиях, измененных судом (ч.4 настоящей статьи). То есть, что такое расторжение будет необоснованным согласно принципу «наименьших негативных последствий» для сторон договора.
БП отметила, что, подписывая кредитный договор, истец не мог не осознавать возможность колебания курса национальной валюты по отношению к валюте кредита. Тем более, с учетом 240 месяцев (10 лет) срока кредитования, о котором договорились стороны. Иными словами, истец не имел оснований утверждать ни о том, что на момент заключения кредитного договора стороны считали, что изменение курса национальной валюты относительно валюты кредита не произойдет, ни о том, что он мог рассчитывать на неизменность этого курса.
Уже ввиду указанного изменения условий договора по решению суда в соответствии со ст.652 ГК невозможна. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что изменение валютного курса не является основанием ни для признания оспариваемого условия договора недействительным, ни для его изменения, является правильным.
В то же время БП констатировала, что суд может признать недействительным условие о плате (комиссии) за управление кредитом (его обслуживания), другие подобные платежи, установленные в договоре о предоставлении потребительского кредита, заключенном до 13.01.2006, на основании предписаний ст.55 закона «О банках и банковской деятельности» от 7.12.2000 №2121-III, ч.1 ст.21 закона «О защите прав потребителей» от 12.05.91 №1023-XII (в редакции, действовавшей до вступления в силу закона №3161-IV), п.6 ч.1 ст.3 и ч.3 ст.509 ГК.
Закон і Бізнес Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграмм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Материалы по теме
Загрузить больше публикаций Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой —
[url=http://zib.com.ua/ru/comments/152700.html]Читать все
[url=http://zib.com.ua/ru/print/152700.html][url=#][/url]
