Значительная часть подач о привлечении частных исполнителей к ответственности касается вопросов соблюдения территориальности при открытии исполнительных производств.
Об этом свидетельствует практика работы Дисциплинарной комиссии частных исполнителей, обратил внимание член Дисциплинарной комиссии частных исполнителей, советник Адер Хабер Алексей Соломко, комментируя для издания
«Закон и Бизнес» постановление Верховного Суда от 31.03.2021 по делу
№380/7750/20.
На это решение отдельно
обращало внимание частных исполнителей Министерство юстиции.
О.Соломко отметил, что Закон «Об исполнительном производстве» предусматривает, что частный исполнитель принимает к исполнению исполнительные документы по месту жительства, пребыванию должника-физического лица, по месту нахождения должника-юридического лица или по месту нахождения имущества должника.
Часто, в исполнительных документах, которые выдаются судами и другими уполномоченными лицами отмечается несколько адресов нахождения должника или его имущества, дающих право взыскателю предъявить исполнительный документ по любому из указанных адресов.
Открытие исполнительного производства по месту нахождения имущества должника неоднократно подтверждалось решениями Верховного Суда - даже в случае, когда адрес имущества не указан в исполнительном документе. Правда, Минюст своим приказом установил для взыскателей обязанность предоставлять подтверждение нахождения имущества на определенной территории. И хотя многие взыскатели считают, что Минюст не имеет права устанавливать обязанности, не предусмотренные законом, никто из них этот приказ не обжаловал. Поэтому приказ остается в силе и, по молчаливому согласию, должен выполняться всеми взыскателями.
Относительно постановления Верховного Суда от 31.03.2021 № 380/7750/20, то дело касалось принятия частным исполнителем города Киева исполнительной надписи нотариуса, в которой отмечалось два адреса должника - место обитания (г. Киев) и место регистрации (Львовская область). В ходе рассмотрения дела, должник доказал суду, что он не проживает на территории города Киева.
Суд пришел к выводу, что одно только указание на место проживания в исполнительном документе, не может считаться достаточным основанием для принятия исполнительного документа частным исполнителем, территориальный округ которого охватывает место выполнения, определенного по этому адресу. По мнению суда, определение исполнения должно происходить по зарегистрированному месту жительства должника.
Как указал суд, любой другой адрес места жительства или сведения о месте пребывания лица-должника могут служить лишь дополнительной информацией и способствовать принудительному исполнению решения, но не использоваться как юридический факт.
О неоднозначности такой трактовки судом норм Закона «Об исполнительном производстве» свидетельствует наличие особого мнения к данному решению суда.
Кроме того Минюст также решил не комментировать данное решение и не обращать на него внимание государственных исполнителей. И это понятно - у последних на выполненные находится более полумиллиона исполнительных документов о взыскании алиментов, которые в большинстве случаев предъявляются к выполнению и выполняются не по месту регистрации должника. Применение к алиментам правила регистрации должника может привести к реальному социальному взрыву.
Вариантом решения вопроса возможно определить применение заключения Верховного Суда лишь при выполнении исполнительных надписей нотариусов, ведь в решении суда речь идет именно об этом виде исполнительного документа.
По мнению юриста, такой вариант будет иметь логическое обоснование. В противном случае, применение правила места выполнения регистрации должника ко всем видам исполнительных документов просто парализует существующую систему принудительного исполнения (на примере тех же алиментов).
Еще болем опасным вариантом широкого применения заключения Верховного Суда может быть аналогия по определению места выполнения решений в отношении юридических лиц. Например, большое количество предприятий на территории Днепра, Одессы, Харькова и других городов зарегистрированы в г.Киеве. По такой аналогии взымать с таких предприятий могут только исполнители города Киева, по месту их государственной регистрации.
Само содержание понятия законности обусловливает необходимость существования простых и четких правил поведения. Поэтому, убежден О.Соломко, при наличии нормы закона с одной стороны и постановления Верховного Суда с другой, кто-то из субъектов регулирования должен принять на себя ответственность и определиться, к которым случаям должен применяться вывод Верховного Суда.
«Если это не может сделать Минюст, такой шаг может сделать Совет частных исполнителей Украины, решения которого являются обязательными для выполнения всеми частными исполнителями», - задает риторический вопрос О.Соломко.
Закон і Бізнес Материалы по теме
17.02.2021
27.01.2021
20.10.2020
Загрузить больше публикаций Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой —
[url=http://zib.com.ua/ru/comments/147507.html]Читать все
[url=http://zib.com.ua/ru/print/147507.html][url=#][/url]
