Авторизация

 
  •  Причиной смертельной перестрелки в Днепре назвали "экономические интересы" 
  •  Сeпаратисты сбили беспилотник OБСE в райoнe Дoнeцкoй фильтровальной станции 
  •  Донецк и Авдеевка oстались без воды 
  •  Бoeвики oбстрeливали украинскиe пoзиции из «Градов» и минометов 

Была ли Украина советского периода оккупированной территорией?

Была ли Украина советского периода оккупированной территорией?Активно поддержанная США и Евросоюзом отповедь Государства Израиль на скандальный закон об Институте национальной памяти Польши продемонстрировала, какой может быть реакция на аналогичные решения Украины по одностороннему освещению противоречивых страниц отечественной истории. Кстати, в западной прессе этот нормативный акт получил название «закона против Холокоста», а не «антибандеровского», как его подают в Украине.

Характерно, что от уничижительной критики со стороны руководства Государства Израиль Польшу не уберег ни высокий уровень двусторонних отношений, ни то важное обстоятельство, что среди «Праведников народов мира», признанных Институтом изучения Холокоста «Яд ва-Шем» по состоянию на 1 января 2017 года, поляков было больше всех - 6706 человек (украинцев - 2573). Так близко к сердцу израильтяне восприняли лишь «запрет утверждать о причастности поляков к Холокосту» и «попытки обжаловать историческую память» в виде введения ответственности за «приписывание ответственности польскому народу или государству за преступления, совершенные Третьим Рейхом».

Объясняя мотивы принятия скандального решения, польские политики оправдывают его тем, что после Революции Достоинства в Украине уже действуют аналогичные ограничительные нормы, а «антибандеровский закон» является лишь их отражением. Ради объективности, следует признать, что они правы. Законом Украины «О правовом статусе и чествовании памяти борцов за независимость Украины в ХХ веке» действительно введена ответственность граждан Украины и иностранцев, которые «публично проявляют пренебрежительное отношение к борцам за независимость Украины в ХХ веке». Такое требование касается ОУН, УПА, УПА Тараса Боровця («Бульбы»), Украинской народной армии (УНРА), других воинских и парамилитарных формирований украинских националистов. Более того, унижающим достоинство украинского народа и противоправным признается публичное отрицание факта правомерности борьбы за независимость Украины в ХХ веке.

Характерно, что этот и другие «декоммунизационные законы» были приняты Верховной Радой Украины в апреле 2015 года, невзирая на аргументированную критику законопроектов более чем 60-ю уважаемыми учеными из США, Канады, Великобритании, Германии, а также украинскими учеными. Что же касается поляков, то их возмутил как сам закон, так и игнорирование Верховной Радой Украины личной просьбы Президента Польши Бронислава Коморовского, который специально приезжал в Украину, чтобы удержать украинских парламентариев от героизации ОУН-УПА и введения запрета на исследование их борьбы против Армии Краевой.

В этом контексте стоит отметить, что на сегодняшний день в либеральных кругах Израиля, особенно после аннексии Крыма и российской агрессии на Донбассе, по отношению к ОУН-УПА сохраняется хрупкое равновесие. Одни склонны считать ОУН-УПА и его лидеров борцами за независимость Украины одновременно против Советского Союза, нацистской Германии и Польши. Другие, несмотря на то, что документы о причастности ОУН-УПА к геноциду евреев в материалах Нюрнбергского процесса отсутствуют, продолжают в традициях советской историографии, а также под влиянием «путинских информационных войск» относиться к ним как к немецким союзникам. Поэтому, любой неосмотрительный шаг украинской стороны может нарушить этот шаткий баланс и повлечь аналогичную польской реакцию в адрес Украины. Тем более, что обе стороны на «русской улице» в Израиле не склонны замалчивать антисемитизм, закрепленный в программных документах ОУН накануне нападения Германии на Советский Союз. Для этого в их распоряжении есть материалы, выданные в 2006 году Институтом истории АН Украины под названием «ОУН в 1941 году. Документы в 2-х частях».

В Украине достаточно профессиональных историков, способных успешно отстаивать историческую правду в дискуссиях с польской и израильской сторонами. Они работают в Институте истории АН Украины, других научно-исследовательских заведениях и учебных институциях. Но их знания и опыт современная украинская власть почти не использует. Потому что на сегодняшний день монопольное право выступать от имени всей украинской исторической науки присвоил себе директор Украинского института национальной памяти (УИНП) Владимир Вьятрович. Его роль в ухудшении украино-польских отношений часто преувеличивают, очень уж таки сложной является многовековая история сосуществования двух народов. Но и не стоит ее приуменьшать. Во всяком случае, польская сторона не видит В.Вьятровича участником диалога ученых. По сообщению польских СМИ, правда, опровергнутых МИД Украины, Варшава якобы приняла решение о запрете ему въезда на территорию своей страны.
***

Время от времени руководитель УИНП шокирует своими эпатажными заявлениями не только взбудораженное войной украинское общество, но и мировую общественность. Спектр чрезвычайно широкий - от переименования топонимических названий, сноса памятников советской монументальной пропаганды до отмены государственных праздников. Но одна из последних идей В.Вьятровича достойна комментариев, поскольку ее имплементация может иметь негативные последствия не только для научной репутации автора, но и для Украины в целом. В частности, в январе 2018 года В.Вьятрович заявил, что «период пребывания Украины в составе СССР был оккупацией», а потому необходимо провозгласить преемственность современной Украины от Украинской народной республики (УНР). «Следует говорить не о провозглашении независимости (Актом 24 августа 1991 года - примечание автора), а о возобновлении независимости Украины», - утверждал ответственный правительственный чиновник от «исторической памяти». Стоит отметить, что термины «возобновление», «получение (возобновление)», «возобновление украинской государственности, закрепленной Актом провозглашения независимости Украины» уже фигурируют в действующем законодательстве, в частности, в вышеупомянутом Законе Украины «О правовом статусе и чествовании памяти борцов за независимость Украины в ХХ веке». Однако, ни в Конституции Украины, ни в других нормативно-правовых актах Украины нет разъяснений, когда и кем она была оккупирована, а также о возобновлении какого украинского государства идет речь.

Для того, чтобы разобраться в значении термина «оккупация» стоит обратиться к учебникам по международному праву, где со ссылкой на Гаагские положения 1907 года, ІV Женевской конвенцией 1949 года и Дополнительные протоколы к Женевской конвенции, принятые в 1977 году, определенны критерии оккупированной территории. В статье 42 Конвенции о законах и обычаях сухопутной войны от 18 октября 1907 года, в частности сказано, что территория признается оккупированной, если она действительно находится под властью враждебной армии.

Исходя из такого определения, термин «советская оккупация» частично имеет право на применение относительно Западной Украины, Бессарабии, Северной Буковины, территории которых в 1939-1940 годах включены в состав УССР в результате договоренностей между Сталиным, Гитлером и румынским королем Каролем ІІ. Но в отношении надднепрянской Украины, сформированной в границах, установленных Конституцией УССР 1937 года, он вряд ли может быть приемлемым.

Во-первых, Украинская Социалистическая Советская Республика (УССР) вместе с РСФСР, Белорусской ССР и Закавказской СФРР была субъектом основания Советского Союза. Естественно, УССР, а впоследствии Украинская Советская Социалистическая Республика (УССР), в составе СССР были марионеточными образованиями в руках Москвы, а референдум о вхождении в состав Союза в Украине не проводился. Однако подпись представителя УССР Г.И.Петровского стоит под Договором и Декларацией об образовании Советского Союза. Утверждать обратное означало бы отречение от Соглашения о создании Содружества Независимых Государств (СНГ) от 21 декабря 1991 года. Потому что нельзя констатировать прекращение существования СССР как субъекта международного права, не признавая факт его создания в 1922 году и не имея на то соответствующего права соучредителя Советского Союза.

Во-вторых, в отличие от УНР, которая в течение 1918-1921 года установила дипломатические отношения со свыше 20 странами мира, УССР не получила международного признания. В то же время, с конца Второй мировой войны УССР получила статус субъекта международного права, который оккупированным территориям не предоставляется. Для обеспечения, пускай ограниченных внешнеполитических интересов УССР, в 1944 году в Киеве был образован Наркомат иностранных дел, а в 1945 году УССР стала соучредителем Организации Объединенных Наций (ООН). Так что членство в этой почтенной организации независимая Украина унаследовала от УССР. Кстати, кроме штаб-квартир ООН в Нью-Йорке, УССР имела постоянные дипломатические представительства при отделениях ООН в Женеве, в ЮНЕСКО и при международных организациях в Вене.

В-третьих, согласно действующему законодательству современная Украина является правопреемницей УССР, а не УНР. Впервые такое правопреемство закреплено в Декларации о государственном суверенитете Украины от 16 июля 1990 года. Закон Украины от 12 сентября 1991 года «О правопреемстве» определил действие органов власти и законов УССР до образования новых органов власти и законов Украины. Что же касается вопроса «преемственности современной Украины от Украинской народной республики», В.Вьятровичу стоило бы знать, что формально такой акт состоялся еще 22 января 1992 года. Именно тогда Президент УНР в изгнании Николай Плавьюк передал новоизбранному Президенту Украины Леониду Кравчуку клейноды и таким образом сложил с себя полномочия Президента УНР.

Не исключено, что «с подачи» В.Вьятровича, сразу же после его выступления в СМИ, 22 января 2018 года на рассмотрение Верховной Рады группа народных депутатов Украины от «Свободы» и «Национального корпуса» подала законопроект «О правопреемстве Украины относительно Украинской народной республики». А это уже не бред зарвавшегося невежды. Если представить, что указанный законопроект вдруг будет принят, то это будет означать, что Украина отказывается от права на Крым и Донбасс, которые в состав УНР никогда не входили, а также от Галиции и части Волыни, земли которых в соответствии с Варшавским договором 1920 года УНР потеряла в обмен на признание и военную помощь со стороны Польши.
***

Под предлогом декоммунизации, возглавляемый В.Вьятровичем УИНП последовательно героизирует исторические фигуры, отношение к которым в разных регионах Украины, мягко говоря, неоднозначное. При этом, за 27 лет независимости в Украине так и не создано научных биографий Симона Петлюры, Павла Скоропадского, Владимира Винниченко, Евгения Коновальца, Андрея Мельника, Тараса Бульбы (Боровця), Степана Бандеры, Ярослава Стецька и других выдающихся деятелей национально-освободительных соревнований ХХ века. Создается впечатление, что с этим делом медлят сознательно, поскольку отсутствие объективного жизнеописания исторических деятелей позволяет манипулировать архивными документами с пропагандистской целью, изображая трагические страницы истории Украины исключительно в розовых красках.

К сожалению, к приоритетным темам исследования УИНП не относятся исследования проблем украинского коллаборационизма во время Второй мировой войны в целом, изучение малоизвестных страниц истории создания, материального обеспечения, финансирования ОУН-УПА, работы Службы безопасности ОУН, участия «Украинской народной милиции» и других подразделений украинских вспомогательных формирований (шуцманов) в Холокосте, деятельности созданных АБВЕРОМ (нацистской военной разведкой) подразделений специального назначения «Роланд», «Нахтигаль», дивизии «SS Галичина» и тому подобное. Немало интересного специалисты УИНП могли бы найти также в материалах судебного процесса над немецким гауляйтером Украины Ерихом Кохом, осужденным в Польше, в том числе за зверства, совершенные на оккупированной территории УССР (об этом «Вектор ньюз» детально сообщал в феврале 2017 года в статьях краеведа Александра Нечитайло «История как оружие пропаганды: почему Ериха Коха судили в Польше, а не в Украине»)
***

Как известно, Постановлением Кабинета Министров Украины от 12 ноября 2014 года № 684 «Некоторые вопросы Украинского института национальной памяти» утверждено Положение об этом центральном органе исполнительной власти. Его деятельность направляется и координируется Кабинетом Министров Украины через Министра культуры, он призван реализовывать государственную политику в сфере возобновления и сохранения национальной памяти Украинского народа. Положением определены основные задачи и права УИНП, а также функциональные обязанности его руководителя. Согласно этому нормативному акту полномочия руководителя УИНП достаточно ограничены. Ему разрешено представлять Институт в отношениях с другими государственными учреждениями, органами местного самоуправления Украины и за ее пределами, а также согласовывать проекты законов, актов Президента Украины и Кабинета Министров Украины, постановлений Верховной Рады Украины по вопросам, которые принадлежат к компетенции Института. Вся другая деятельность директора УИНП подчинена Министру культуры Украины. Именно ему руководитель Института должен вносить на рассмотрение предложения по формированию государственной политики, подавать на утверждение планы работы, отчитываться перед ним об их выполнении и тому подобное.

Следовательно, отсутствие со стороны украинской власти хотя бы какой-то оценки поступков и резонансных заявлений директора УИНП Владимира Вятровича дает основания считать, что она разделяет и поддерживает его деятельность. В связи с этим возникает закономерный вопрос: собираются ли чиновники Администрации Президента и Кабинета Министров Украины «сшивать» государство и бороться за людей Крыма и Донбасса? Если да, то на какой основе, учитывая безутешные выводы социологических исследований?

В частности, год назад Киевский международный институт социологии обнародовал результаты проведенного опроса граждан Украины. Они засвидетельствовали, что жителей Востока и Запада так и не удалось объединить вокруг единых ценностей, страна остается расколотой по географическому принципу. Наиболее характерно это проявилось по отношению к Революции Достоинства. Лишь 28,8% жителей подконтрольного Киеву украинского Востока (опрос жителей ОРДЛО не проводился) соглашаются с тем, что Майдан был «народной революцией», тогда как на Западе такой мысли придерживается 80,5%. На Востоке 57,3% респондентов считают, что события зимы 2014 года в Киеве были «незаконным государственным переворотом». Притом, что в целом по Украине так считает 34,3%.

В ноябре 2016 года Центр Разумкова провел всеукраинский опрос по вопросу возобновления СССР (также за исключением оккупированных Крыма и Донбасса). Более половины - 51,1% жителей Востока поддерживают эту идею. Они обосновывают свое мнение тем, что во времена СССР существовали уверенность в завтрашнем дне (70%), высокий уровень социальных гарантий (64%), возможность бесплатного получения высшего образования (58%), отсутствие безработицы (55%), достаточный материальный уровень жизни (53%). Немаловажное значение для них имело то, что в советское время они чувствовали гордость за великое государство в планетарном масштабе (50%), жили в условиях стабильности и отсутствия вооруженных конфликтов (46%). Зато, 87% жителей Западных областей (65% по всей Украине) выступают против возобновления СССР.

Показательными в этом контексте являются также результаты февральского 2017 года исследования общественного мнения на тему отношения украинцев к официальным праздникам, проведенного тем же Киевским международным институтом социологии. Оказывается, что самыми популярными праздниками украинцев являются: Пасха - 80%, Рождество Христово - 80%, Новый год - 76%, Международный женский день - 49%, День Победы - 37%, День независимости Украины - 17%. Наименее популярные официальные праздники украинцев - День защитника Украины (10%), День международной солидарности трудящихся (7%) и День Конституции (5%). Сравнительно с 2016 годом уменьшилось количество тех, кто считает любимым праздником Троицу (с 34% до 29%) и День Независимости Украины (с 20% до 17%). Однако, увеличилось количество тех, кто считает любимым Международный женский день (с 37% до 49%) и День международной солидарности трудящихся (с 7% до 12%).
***

Безусловно, сейчас крайне необходимо наладить откровенный диалог между украинскими и польскими историками, а также гражданами обоих держав на уровне народной дипломатии. Тем больше, что «антибандеровский» закон в Польше поддерживают далеко не все, а среди авторитетных представителей интеллигенции их подавляющее большинство.

Впрочем, более весомым заданием появляется налаживание межнационального, межконфессионального диалога внутри государства. Если мы действительно мечтаем о единой, соборной Украине, нам необходимо взаимопонимание между жителями Крыма, Таврии, Донбасса, Слобожанщины, Волыни, Закарпатья, Галичины и других регионов государства. Но приблизиться к консенсусу между ними можно будет только тогда, когда власть откажется от попустительства нынешнему руководству УИНП, которое демонстрирует выборочный и предвзятый подход к освещению трагических страниц истории Украины, в первую очередь, советского периода.

Александр Нечитайло, краевед
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Видео дня
Новости
  • Последние
  • Читаемое
  • Комментируют
Календарь публикаций
«    Апрель 2018    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30