Авторизация

 
  •  Причиной смертельной перестрелки в Днепре назвали "экономические интересы" 
  •  Сeпаратисты сбили беспилотник OБСE в райoнe Дoнeцкoй фильтровальной станции 
  •  Донецк и Авдеевка oстались без воды 
  •  Бoeвики oбстрeливали украинскиe пoзиции из «Градов» и минометов 

Пресс-секретаря нельзя наказывать за выражение своего мнения

Получить поддержку в Страсбурге и соответствующее решение в свою пользу — это полдела. Нужно еще добиться его выполнения и при этом не впасть в немилость у чиновников, чтобы они не нашли новый повод для ущемления прав.








Восстановить, чтобы расстаться
В 2008 году Якоб Гуджа уже выигрывал дело в Европейском суде по правам человека, доказав незаконность своего увольнения с должности пресс-секретаря Генеральной прокуратуры Молдовы. Дело в том, что в 2003 году он передал в прессу два письма, которые иллюстрировали факты давления на ведомство со стороны вице-спикера парламента.
В ГП Молдовы сочли, что пресс-секретарь нарушил должностную инструкцию и уволили его с работы. Хотя, по словам Я.Гуджи, он пошел на такой шаг, чтобы «бороться с коррупцией и торговлей влиянием».
В молдавских судах ограничились констатацией того, что пресс-секретарь нарушил принцип конфиденциальности, а также не проконсультировался с коллегами, можно ли передать эти письма в газету.
В Страсбурге посмотрели на это дело с другой стороны и отметили, что Я.Гуджа действовал добросовестно, а вмешательство в его право на свободу выражения мнений, в частности его право на передачу информации, не было «необходимым в демократическом обществе». Соответственно, установили нарушение ст.10 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, а также обязали Молдовы выплатить журналисту 10 тыс. евро компенсации.
С таким вердиктом Я.Гуджа обратился в Верховный суд Молдовы и в мае 2008-го добился отмены ранее вынесенных решений в деле о его увольнении. В тот же день он обратился в Генпрокуратуру с заявлением о восстановлении в должности. Уже на следующий день генпрокурор встретился с бывшим пресс-секретарем и попросил его уйти по хорошему. А когда Я.Гуджа отказался от такого предложения, чиновник заметил как бы невзначай, что у него «хватит ума, чтобы заставить его уволиться».
5 июня 2008 года генпрокурор издал приказ о восстановлении Я.Гуджи в должности руководителя департамента печати и даже распорядился уплатить долг за вынужденный прогул. Но в тот же день попросил у профсоюза ГПМ дать согласие на увольнение новоиспеченного сотрудника. Основанием послужила новая норма закона о государственной службе, допускающая увольнение сотрудников в случае назначения нового руководителя ведомства. А такое событие в ГПМ произошло годом ранее. И поскольку Я.Гуджа был восстановлен на должности с 2003-го, то данное правило на него формально распространялось.
В результате, через 10 дней был издан новый приказ об увольнении. Причем до этого времени работнику даже не выдали пропуск в здание.
И аз воздам…
В решении от 27.02.2018 по делу «Guja v. the Republic of Moldova (№2)», ЕСПЧ подчеркнул, что государство-ответчик под контролем Комитета министров Совета Европы самостоятельно определяет, какие меры наиболее подходящие в контексте исполнения решения Суда в конкретном случае. В данном деле это могло быть или возобновление внутреннего судопроизводства, или приказ о восстановлении заявителя в прежней должности.
Позиция правительства сводилось к тому, что второе увольнение Я.Гуджи не было связано с действиями, которые он осуществил в 2003 году. Мол, государство полностью выполнило решение ЕСПЧ от 12.02.2008, в частности, восстановив заявителя в прежней должности.
Однако Я.Гуджи утверждал, что власти только создавали видимость этого. А на самом деле продолжили карательные меры против него.
Возможно, Суд и мог бы согласиться с мнением правительства, однако некоторые факты подтолкнули к иному выводу. Например, Я.Гуджи стал первым сотрудником ГПМ, к которому применили данное основание для увольнения, хотя в период с 2003 по 2008 год были назначены два новых генпрокурора.
Поэтому в Страсбурге пришли к мнению, что это не был обычный трудовой спор или желание обновить команду в ГПМ, а акт возмездия за ранее совершенный поступок. Из этого ЕСПЧ сделала вывод, что «увольнение заявителя было «вмешательством государственного органа» в его право на свободу выражения мнения». И поскольку ранее уже анализировалась необходимость такого вмешательства в демократическом обществе, Суд повторил, что опять имело место нарушение ст.10 конвенции.
Так что Молдове придется выплатить Я.Гудже еще 10 тыс. евро. А журналист получил возможность в третий раз восстановиться в должности. И не факт, что Страсбургу не придется снова рассматривать его жалобу, если у нового генпрокурора не хватит ума попытаться как-то иначе лишить конфликт с борцом за справедливость.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Карта землятрясений
Видео дня
Календарь публикаций
«    Декабрь 2018    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31