Отступление от вывода должно быть разумным и о нем должно быть указано в тексте постановления. Существенное изменение практики не должно следовать из текста постановления не явно, имплицитно.
Об этом Большой палате ВС напомнили коллеги из Кассационного гражданского суда по решению от 17.08.2022 по делу №
759/5454/19, сообщает «
Закон и Бизнес» со ссылкой на Телеграмм-канал судьи ВС Василия Крата.
В КГС отметили, что как в практике самой БП ВС, так и кассационных судов не существовало проблем с применением ст.37 закона «Об ипотеке» и оспариванием решения о регистрации права собственности ипотекодержателя на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки.
Однако в постановлении БП ВС от 13.07.2022 по делу №199/8324/19 сделан следующий вывод: «если истец считает, что его право нарушено тем, что право собственности зарегистрировано по ответчику, то надлежащим способом защиты может быть иск о истребовании недвижимого имущества , поскольку его удовлетворение… является основанием для внесения соответствующей записи в Государственный реестр прав. А требования об отмене решений, записей о государственной регистрации права собственности на это имущество за незаконным владельцем не является необходимым для восстановления его права. Удовлетворение иска о истребовании имущества является основанием для внесения соответствующей записи в Государственный реестр прав».
Впрочем, по мнению коллегии КГС, отсутствуют какие-либо доктринальные и законодательные предпосылки для кардинального и непредсказуемого изменения сложившейся судебной практики по поводу оспорения решения о регистрации права собственности ипотекодержателя.
В доктрине частного права и судебной практике установлено, что между ответчиком и истцом должны отсутствовать обязательственно-правовые отношения, нарушение которых и стало причиной лишения истца владения своей вещью. То есть виндикация как способа защиты применяется к отношениям вещно-правового характера, в частности, если между собственником и владельцем имущества нет договорных отношений и имущество находится у владельца не на основании заключенного с собственником договора (см. постановления БП ВС от 27.11.2018 по делу №820/ 3534/17, от 5.12.2018 по делу №522/2202/15-ц). Поэтому при конкуренции исков — виндикационного и договорного — преимущество имеет как раз договорный способ защиты.
Следовательно, надлежащим и эффективным способом защиты истца, который считает, что его право нарушено тем, что право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, зарегистрировано по ответчику на основании договора об удовлетворении требований ипотекодержателя (соответствующей оговорки в ипотечном договоре), является иск об отмене решения о государственной регистрации права собственности ипотекодержателя на это имущество
В связи с этим коллегия судей КГС передала дело в БП ВС, чтобы там определились, какая же позиция должна формировать единство судебной практики.
Закон і Бізнес Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграмм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Материалы по теме
Загрузить больше публикаций Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой —
[url=http://zib.com.ua/ru/comments/152681.html]Читать все
[url=http://zib.com.ua/ru/print/152681.html][url=#][/url]
