Авторизация

 
  •  Причиной смертельной перестрелки в Днепре назвали "экономические интересы" 
  •  Сeпаратисты сбили беспилотник OБСE в райoнe Дoнeцкoй фильтровальной станции 
  •  Донецк и Авдеевка oстались без воды 
  •  Бoeвики oбстрeливали украинскиe пoзиции из «Градов» и минометов 

Сколько стоит тень, брошенная на доброе имя судей и прокуроров, рассказал ЕСПЧ

В Украине огульные обвинения в адрес судей или прокуроров стали обыденностью как для политиков, так и для журналистов. В Европе это может привести к уголовному преследованию и крупному иску о диффамации. Правда, в Страсбурге призывают национальные суды не переходить грань в наказаниях, чтобы не отбить желания говорить правду о непристойном поведении законников.



Тесные связи на открытом воздухе
Известный в Португалии журналист Эмидиу Ранхель был приглашен Социалистической партией для дачи показаний на слушаниях о свободе слова и СМИ в Португалии. Дискуссия касалась, в частности, условий осуществления свободы слова, прозрачности собственности на средства массовой информации, влияния государственных структур на СМИ и других вопросов.
Во время выступления он обвинил некоторых коллег в снижении стандартов профессии. Среди прочего, обратил внимание на тот факт, что политические и судебные классы используют журналистику для достижения политических целей.
«90% молодых журналистов не читали этический кодекс. Никто никогда не был наказан за плохую журналистскую практику. Никто не получил похвалы за хорошую практику… В этот круг (влияния) недавно вошли — и это тенденция современности — профессиональные ассоциации судей и прокуроров. Это 2 центра управления информацией, касающейся судебных дел, что достигается благодаря тесным связям с журналистами. Они получают документы по судебным делам для публикации, обмениваются этими документами в кофейнях, на открытом воздухе; даже если это нарушает обязанность соблюдения судебной тайны, они поделятся документами. Это плохо кончится, если мы не вернемся во времена правил, запрещающих судебным органам заниматься политикой».
Его выступление, а также комментарии корреспонденту одной из газет растиражировали около десятка информационных ресурсов.
На такие упреки немедленно отреагировали в правлении Профессиональной ассоциации судей Португалии (ASJP). В соответствующем заявлении говорилось, что утверждение Э.Ранхеля о якобы тайных встречах судей и журналистах «является ложным и клеветническим, оскорбительным». Более того, бросает тень на «доброе имя ASJP с его 35-летней преданностью делу укрепления престижа и достоинства судебной системы, а также честь более чем 2050 судей — членов организации».
Но и после этого журналист не стал извиняться или брать свои слова обратно, а заявил в интервью информационному агентству Lusa: «Я поддерживаю все, что я сказал. Судебная власть должна быть благоразумной и выполнять свои функции благопристойно».
«Тень на доброе имя»
Ассоциации расценили такие публичные упреки как оскорбления и подали уголовные жалобы, обвинив журналиста в диффамации. Не удивительно, что прокуратура Лиссабона тот час возбудила уголовное дело против Э.Ранхеля. Также они предъявляли гражданские иски за опороченную честь юридических лиц.
В ходе судебного разбирательства журналист утверждал, что лично был свидетелем того, как журналист Э.Д. обменивался файлами в кафе с членом Союза работников прокуратуры. Но тот опроверг эти обвинения.
Через 2 года Лиссабонский уголовный суд признал Э.Ранхеля виновным по двум пунктам обвинения в оскорблении юридического лица. В приговоре отмечалось, что журналист обнародовал факты, которые не были обоснованными, а оснований не верить показаниям Э.Д. у суда нет. Поэтому он был приговорен к уплате штрафа в размере 6000 евро или, в качестве альтернативы, должен быть отбыть 200 дней тюремного заключения. В качестве компенсации морального вреда Э.Ранхель должен был выплатить SMMP и ASJP по 50 тыс. евро каждому.
Суд пришел к выводу, что для применения данной статьи Уголовного кодекса достаточно, чтобы правонарушитель действовал с общим преступным намерением. То есть осознавал, что приписал ложные факты или даже оскорбительные оценочные суждения рассматриваемым юридическим лицам.
В апелляционной инстанции сочли, что честь профессиональных ассоциацией все же стоит не так дорого, и снизил сумму сатисфакции до 10 тыс. евро. НО ASJP и SMMP не согласились с такой оценкой и подали кассационные жалобы.
Верховный суд увеличил сумму компенсации до 25 тыс. евро. При этом отметил, что «право на доброе имя и репутацию основано на §1 ст.26 конституции». Что касается юридических лиц, право на их доброе имя закреплено в ст.484 Гражданского кодекса. И «оскорбление их авторитета и доброго имени может повлечь за собой серьезный ущерб, который затрагивает не только самооценку и престиж, которыми они пользуются, но и доверие со стороны общественности».
В данном деле, по мнению ВС, «факты особенно серьезны из-за оскорбительного характера заявлений и их освещения». К тому же, истцы доказали, что «их глубоко затронули сделанные заявления, особенно учитывая, что эти ассоциации являются представителями прокуроров и судей». А утверждения заявителя «подразумевают полное неуважение к принципам, которыми должны руководствоваться судьи и прокуроры» в своей работе — независимости, беспристрастности и т.п.
Э.Ранхель добровольно уплатил штраф, но не спешил компенсировать моральный вред. Тогда ASJP возбудила исполнительное производство, и взыскала с журналиста 25 тыс. евро. А с прокурорами он смог договориться о рассрочке и даже успел перечислить 500 евро первого взноса.
В августе 2014 года, на 67-м году жизни, Э.Ранхель скончался. Правда, еще в 2013 году успел подать жалобу в Европейский суд по правам человека, а его дочери решили отстоять доброе имя отца. И, разумеется, вернуть взысканные с него деньги.
Учитывая контекст и эффект
В решении от 11.01.2022 в деле «Freitas Rangel v. Portugal» ЕСПЧ отметил, что вопросы обмена конфиденциальной информацией между журналистами и судьями, прокурорами представляли интерес для общества, а их обсуждение в парламенте являлось частью политических дебатов. Слушания были открыты для публики. Поэтому неудивительно, что оспариваемые заявления были широко освещены в СМИ.
Национальные суды в уголовном процессе, возбужденном ASJP и SMMP, исходили из того, что журналист сделал только заявления о фактах, которые были ложными и дискредитирующими эти ассоциации. Но ЕСПЧ Суд, со своей стороны, отметил, что большинство утверждений Э.Ранхеля состояли из его личных мнений, правдивость которых не подлежит доказыванию.
Единственная констатация факта — это заявление о передаче представителями ASJP и SMMP конфиденциальной информации журналистам. И хотя в ходе судебного разбирательства Э.Д., который по словам обвиняемого, принимал в этом участие, опроверг этот факт, Суд, тем не менее, счел, что такое заявление можно рассматривать как преувеличенную и, следовательно, неудачную формулировку. А последующие комментарии вполне могут быть истолкованы как иллюстрация более широкой общественной критики ненадлежащего вмешательства судебной власти в целом в политику и деятельность СМИ. А журналист был уверен, что такие факты получили широкое распространение.
В то же время, как не раз констатировал ЕСПЧ, защита репутации юридического лица не имеет такой силы, как репутации или прав физических лиц. Кроме того, в данном случае Суд отметил контекст, в котором журналист сделал свои замечания: перед парламентской комиссией, занимающейся вопросом свободы выражения мнений и тем, как политические и экономические классы влияли на средства массовой информации и свободу выражения мнений в стране.
В соответствии с прецедентной практикой ЕСПЧ, политическим выступлениям предоставляется особая защита. Несмотря на то, что журналист выступал в качестве приглашенного эксперта, ему должен был быть предоставлен повышенный уровень защиты, как и в случае с парламентскими и политическими выступлениями.
Наконец, Суд отметил, что помимо сдерживающего эффекта наложенного уголовного штрафа, который сам по себе не был «скромным», суммы компенсации морального вреда «были несоразмерны любому потенциальному ущербу, нанесенному репутации ассоциаций». Ведь санкции такой строгости могут иметь сдерживающий эффект на осуществление свободы выражения мнений.
Кроме того, ЕСПЧ считает, что национальные суды превысили предоставленную им свободу усмотрения в отношении ограничений дебатов, представляющих общественный интерес. А, значит, вмешательство в право заявителя не было необходимым в демократическом обществе. Соответственно, имело место нарушение ст.10 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.
В конечном итоге, дочери покойного журналиста должны получить от государства 31,5 тыс. евро в счет всех уплаченных и взысканных в данном деле сумм, а также почти 20 тыс. евро судебных издержек. Таким образом, в выигрыше осталась только ассоциация судей, успевшая получить 25 тыс. евро компенсации за «тень на доброе имя».https://zib.com.ua/












Сколько стоит тень, брошенная на доброе имя судей и прокуроров, рассказал ЕСПЧ



Эмидиу Ранхель упрекал судей в том, что, передавая время от времени документы «своим» журналистам, они пытаются влиять на общественное мнение.





























Материалы по теме





Почему причиненный вред сам по себе не оправдывает высшую сумму залога — решение ЕСПЧ


в„–4 (1562), 29.01—04.02.2022





Изменились правила обращения в ЕСПЧ (новый формуляр 2022 года, сроки)


03.02.2022





Обязано ли государство возместить 10-кратное снижение стоимости арестованного автомобиля — мнение ЕСПЧ


в„–3 (1561), 22.01—28.01.2022





Конкурс кандидатов в ЕСПЧ от Украины: обнародован рейтинг


19.01.2022





Как Украина устраняет недостатки законодательства и практику, отмеченную в решениях ЕСПЧ, — оценка КМСЕ


в„–1-2 (1559-1560), 12.01—21.01.2022





Как будут проходить собеседования с участниками отбора в ЕСПЧ от Украины


23.12.2021





Практика ЕСПЧ в правовой системе Украины: издан первый том серии книг


14.12.2021





Отбор судей в ЕСПЧ от Украины – обнародован список кандидатов


08.12.2021





Арест судей и прокуроров на основании подозрений сочли незаконным


в„–48 (1554), 27.11—03.12.2021





Органам государственной власти указали на вероятность серьезного ущерба для репутации


в„–48 (1554), 27.11—03.12.2021





КС Польши отменил решение ЕСПЧ как нарушающее систему


в„–48 (1554), 27.11—03.12.2021





Орган, изначально сформированный по несовершенной процедуре, перестает быть судом, учрежденным законом — ЕСПЧ


в„–46 (1552), 13.11—19.11.2021





ЕСПЧ сказал, сколько можно требовать от властей за изъятую недвижимость


в„–45 (1551), 06.11—12.11.2021





Отбор судьи ЕСПЧ от Украины: наступят ли снова на те же грабли — мнение правозащитника


в„–45 (1551), 06.11—12.11.2021





Когда допустимо ограничение доступа к апелляционной инстанции, сказал ЕСПЧ


в„–44 (1550), 30.10—05.11.2021





Угроза жизни нации — не повод для ограничения свободы политических дебатов — ЕСПЧ


в„–42-43 (1548-1549), 21.10—29.10.2021





Изменен состав КК по отбору в ЕСПЧ от Украины


27.10.2021





Украина в судах за границей: дела, юристов и их гонорары назвал Минюст


21.10.2021





ЕСПЧ не признал мужскую модель поведения необходимой для воспитания мальчика


в„–41 (1547), 09.10—20.10.2021







07.10.2021





Загрузить больше публикаций









Комментарии





К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой —





















[url=http://zib.com.ua/ru/comments/150403.html]Читать все




































































[url=http://zib.com.ua/ru/print/150403.html]
[url=#][/url]
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Видео дня
Календарь публикаций
«    Сентябрь 2022    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930