Авторизация

 
  •  Причиной смертельной перестрелки в Днепре назвали "экономические интересы" 
  •  Сeпаратисты сбили беспилотник OБСE в райoнe Дoнeцкoй фильтровальной станции 
  •  Донецк и Авдеевка oстались без воды 
  •  Бoeвики oбстрeливали украинскиe пoзиции из «Градов» и минометов 

Даже незначительные санкции от регулятора для СМИ уже посягают на свободу выражения мнения — ЕСПЧ

Должен ли вещатель отвечать за слова гостя в интервью и как-то по особому на них реагировать? Украинский регулятор уверен, что да, но в Страсбурге смотрят на свободу слова как на действительно европейскую ценность, малейшему посяганию на которую нужно давать отпор.



Штраф за пропаганду
В июле 2012 года мультимедийная компания Ringier Axel Springer Slovakia в рамках серии «Знаменитости» выпустила короткую программу, содержащую интервью с популярным словацким певцом X. Артист разоткровенничался и заявил, что за свой успех благодарен «вдохновляющей зеленой травке», т.е. марихуане. Параллельно демонстрировался видеоролик, на котором певец «вдохновлялся».
Правда, Х. поправился, что, мол, «это не для всех, но для тех, кому хорошо,.. это благодать» и рассмеялся. Журналист поддержал тон беседы, заметив, что «не будем себя обманывать: этот сорняк уже хорошо известен словацкому народу». Певец продолжил в том же духе: «тот факт, что алкоголь доступен почти везде, даже для несовершеннолетних, если они умны, то это больший позор, чем… волшебная зеленого цвета трава. Я бы запретил алкоголь и разрешил марихуану».
Совет по телерадиовещанию, по видимому, не разделял такие взгляды на свободу марихуаны и возбудил административное дело. Он счел, что имела место открытая пропаганда употребления наркотиков, что нарушало ряд законодательных норм. В качестве наказания выписал компании штраф в размере 500 евро.
Деньги, как для медиа-холдинга, — небольшие, но речь зашла о принципе. Компания посчитала, что регулятор слишком широко трактует слово «пропаганда». Ведь цель программы заключалась в информировании общественности о вопросах, представляющих интерес, включая вопрос легализации марихуаны.
Верховный суд страны отменил решение совета, сославшись на то, что ограничение свободы выражения мнения не было взвешено с точки зрения защиты общественных интересов, как того требует прецедентная практика.
Однако через какое-то время совет вынес новое решение, решив, что медиа-компания все же нарушила закон и опять выписал штраф на те же 500 евро. Мол, свобода выражения мнения должна быть ограничена, учитывая запрет на пропаганду употребления наркотиков с целью защиты общественного порядка. По мнению регулятора, информация носила рекламный характер, поскольку комментарии X. распространяли идею о положительном влиянии марихуаны. А журналист, в свою очередь, оправдывал ее употребление.
Через год дело снова дошло до ВС Словакии, и он оставил в силе решение совета как не превышающее пределов, установленных законом. По мнению судей, компания стремилась оказать поддержку X. и, как показал смех журналиста, преуменьшить значение его комментариев, намекая на то, что употребление марихуаны может привести к успеху.
Конституционный суд отклонил жалобу по вопросам права как явно необоснованную. Он счел, что мотивы, лежащие в основе решения ВС, «являются ясными и уважают свободу выражения мнений».
Размер не имеет значения
В конце-концов, дело «Ringier Axel Springer Slovakia, a.s. v. Slovakia (№4)» попало в Страсбург. Здесь «медийщики» пытались выяснить, в какой степени национальным властям разрешено препятствовать тому, чтобы средства массовой информации освещали спорные темы, представляющие общественный интерес. Ведь все предыдущие решения Европейского суда по правам человека касались конфликта между правом на уважение частной жизни и свободой выражения мнений. А в данном случае речь шла о неоправданном вмешательстве со стороны государства в редакционную политику.
В решении от 23.09.2021 Суд отметил, что субъективное восприятие компанией-заявителем предполагаемого нарушения заключалось в том, что производство по делу об административном правонарушении имело сдерживающий эффект. И он мог повлиять на осуществление права на свободу выражения мнения в будущем.
В частности, в Страсбурге не согласились с позицией властей тем, что сам по себе размер административного штрафа можно считать незначительным. Ведь он все же не был «скромным, пренебрежимо малым», и сам по себе такой штраф можно истолковать как санкцию, способную заставить СМИ не участвовать в дебатах по вопросам, представляющим общий интерес.
Более того, рассматривая данное дело в контексте особой роли свободной прессы в обеспечении надлежащего функционирования демократического общества, Суд согласился, что компания понесла существенный ущерб в результате производства по делу об административном правонарушении, причем — независимо от материальных потерь. Поэтому он посчитал, что нет необходимости рассматривать вопрос о том, есть ли необходимость с точки зрения соблюдения прав человека рассматривать данное дело. Соответственно, не согласен с доводами властей Словакии, что было бы целесообразно отклонить данную жалобу со ссылкой на п.«b» §3 ст.35 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод ввиду отсутствия существенного ущерба.
Смех — не признак одобрения
Анализируя дело с точки зрения соблюдения властями ст.10 конвенции, ЕСПЛ отметил, что готов признать, что вмешательство в свободу выражения взглядов было «предусмотрено законом». И даже с тем, что оно было направлено на охрану здоровья и нравственности общества, т.е. преследовало законную цель согласно §2 ст.10 конвенции. Однако важной особенностью настоящего дела является то, что компания не делала спорных заявлений от своего имени, а лишь содействовала их распространению через одного из своих журналистов.
В этом контексте в решении отмечено, что аудиовизуальные СМИ часто оказывают гораздо более мощное воздействие, чем печатные. В то же время методы объективного и сбалансированного освещения могут значительно различаться. Но ни ЕСПЛ, ни национальные суды не должны подменять собственными взглядами мнение прессы о том, какой метод освещения следует использовать журналистам.
Суд напомнил, что ст.10 конвенции защищает не только суть выраженных идей и информации, но и форму, в которой они передаются. Поэтому наказание журналиста за содействие в распространении заявлений, сделанных другим лицом во время интервью, серьезно затруднило бы вклад прессы в обсуждение вопросов, представляющих общественный интерес. Тем более что общее требование к журналистам формально дистанциироваться от содержания цитаты, которая может оскорбить, спровоцировать других или нанести ущерб их репутации, «несовместимо с ролью прессы в предоставлении информации о текущих событиях, мнениях и идеях».
Далее ЕСПЛ отметил, во-первых, что программа была посвящена актуальному событию: благодарственной речи X. на церемонии вручения музыкальной премии. Поскольку речь также шла о декриминализации марихуаны, у судей не было оснований считать, что интервью не было частью более широкой общественной дискуссии. Кроме того, общественный интерес также распространяется на вопросы, которые могут вызвать серьезные разногласия, но они связаны с проблемой, о которой общественность хотела бы получить информацию.
Во-вторых, рассматриваемая программа предоставила X. возможность представить свое субъективное восприятие употребления марихуаны и свою точку зрения на ее декриминализацию. Таким образом, программа имела некую новостную ценность и оставалась в рамках свободы выражения мнений, которая требует, чтобы общественность имела право получить информацию о различных способах рассмотрения данного вопроса. Тем более высокие судьи высказали сомнение, что реакцию журналиста можно рассматривать как подстрекательство зрителей к употреблению марихуаны или как восхваляющее ее воздействие. Да и смех журналиста не обязательно означал, что он одобряла позицию X.
Исходя из изложенных соображений, Суд пришел к выводу, что реакция национальных властей на программу была несоразмерна с преследуемой законной целью и, следовательно, не была необходимой в демократическом обществе в понимании §2 ст.10 конвенции. Соответственно, имело место нарушение права на свободу выражения мнения.
Примечательно, что те 500 евро, которые заплатила компания, обернулись для словацкого бюджета 27-кратными убытками. Кроме возврата собственно штрафа, государство обязано выплатить 2600 евро в качестве компенсации морального вреда и возместить 10,3 тыс. евро судебных издержек.
А для украинских судей, которые также сталкиваются со спорами между телерадиокомпаниями и регулятором, придется учитывать позицию ЕСПЧ в части защиты свободы слова. И не только по отношению к марихуане.https://zib.com.ua/












Даже незначительные санкции от регулятора для СМИ уже посягают на свободу выражения мнения — ЕСПЧ



Словенський регулятор вирішив, що слова співака про «зелену благодать» можуть спонукати інших до пошуку натхнення в марихуані.





























Материалы по теме





Французы требуют свободы выбора в вопросе вакцинации


в„–37 (1543), 11.09—17.09.2021





ЕСПЧ: навязывание государством этических норм и мировоззрения является нарушением конвенции


в„–32-33 (1538-1539), 07.08—13.08.2021





Польский писатель может сесть на 3 года за одно слово


в„–34 (1540), 14.08—24.08.2021





Навязывать через суд ценности или мировоззрение запрещено - ЕСПЧ


30.07.2021





Суд ЕС поддержал запрет на религиозные символы на работе


в„–30 (1536), 24.07—30.07.2021





Участие в церемонии памяти террориста не может рассматриваться как призыв к насилию или проявление ненависти


в„–28 (1534), 10.07—16.07.2021





Кибербуллинг: условные сроки, но большие штрафы во Франции


в„–28 (1534), 10.07—16.07.2021







06.07.2021





Что важнее — трава или свобода собраний — решит ЕСПЛ


в„–26-27 (1532-1533), 26.06—09.07.2021





Раскрытие источников информации журналистов в ходе обыска нарушает право на свободу слова — ЕСПЧ


в„–21 (1527), 22.05—28.05.2021





Свобода слова не освобождает от ответственности за пропаганду насилия


в„–16 (1522), 17.04—23.04.2021





Отсрочка в вынесении приговора влияет на решимость в выражении собственных взглядов — ЕСПЧ


в„–8 (1514), 20.02—26.02.2021







04.02.2021





Чем наступление на свободу слова грозит правосудию?


в„–6 (1512), 06.02—12.02.2021





Можно ли обязать юрфирму удалить с сайта хороший отзыв клиента


в„–45 (1499), 07.11—13.11.2020





Facebook запретил отрицание холокоста


14.10.2020





Право критиковать закон и проводить митинг: позиция ЕСПЧ


13.10.2020





В ВР предлагают установить уголовную ответственность за отрицание агрессии РФ


05.10.2020





Владелица бренда нижнего белья требует доступа в клуб джентельменов


в„–38 (1492), 19.09—25.09.2020





За неправильный ответ на вопрос «чей Крым» предлагают сажать — проект


в„–33-34 (1487-1488), 15.08—24.08.2020





Загрузить больше публикаций









Комментарии





К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой —





















[url=http://zib.com.ua/ru/comments/149300.html]Читать все




































































[url=http://zib.com.ua/ru/print/149300.html]
[url=#][/url]
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Видео дня
Календарь публикаций
«    Декабрь 2021    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031