Авторизация

 
  •  Причиной смертельной перестрелки в Днепре назвали "экономические интересы" 
  •  Сeпаратисты сбили беспилотник OБСE в райoнe Дoнeцкoй фильтровальной станции 
  •  Донецк и Авдеевка oстались без воды 
  •  Бoeвики oбстрeливали украинскиe пoзиции из «Градов» и минометов 

Вместо разрешения дела по сути в КАС изменили юрисдикцию и закрыли производство — оценка ВРП

Несогласованность позиций Верховного Суда в очередной раз завела в правовой тупик. Выбрав более «удобное» постановление Большой палаты ВС, кассационная инстанция решила не исследовать управленческих решений, а самоустраниться от рассмотрения спора по существу.



Три адміністративні кола
Відразу 7 представників Касаційного адміністративного суду — Микола Гімон, Лариса Мороз, Анна Бучик, Альберт Єзеров, Сергій Чиркін, Лариса Тацій та Ігор Желєзний — стали фігурантами одного дисциплінарного провадження.
Третя дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя відреагувала на скаргу щодо затягування «верховниками» розгляду справи №826/17484/16. Скаржник стверджував, що законники не вжили жодних заходів щодо її розгляду в рамках установлених строків, а троє з них ще й порушили присягу, «заплямувавши звання судді та авторитет правосуддя».
У 2016 році позивач звернувся до КАС із позовом проти Міністерства юстиції та Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при цьому міністерстві. Третіми особами виступали державний реєстратор і Рада адвокатів м.Києва.
Річ у тім, що 5 років тому реєстратор зареєстрував позивача керівником РАК, проте такі дії були оскаржені до міністерства. Мін’юст задовольнив скаргу, скасувавши реєстраційні дії. Згодом було звернення до Окружного адміністративного суду столиці, аби визнати протиправним і скасувати висновок комісії та наказ міністерства.
ОАСК задовольнив скаргу частково, скасувавши лише наказ. Суд дійшов висновку, що наказ фактично скасував офіційне засвідчення державою факту зміни керівника ради адвокатів на позивача та змінив його статус. Тобто він безпосередньо стосується позивача, порушує його права та інтереси щодо реалізації рішення конференції адвокатів про обрання його головою РА та виконання повноважень керівника.
Апеляційний адміністративний суд погодився з першою інстанцією та залишив постанову без змін. Тоді позивач, РАК і Мін’юст звернулися до КАС. Провадження потрапило до суддів М.Гімон, Л.Мороз і А.Бучик.
До А.Єзерова, С.Чиркіна та І.Саприкіна справа потрапила у зв’язку зі зміною спеціалізації. Згодом позивач просив передати провадження до ВП ВС через порушення предметної юрисдикції попередніми інстанціями. КАС до ВП ВС справу не передав, проте й у закритті провадження відмовив.
Історія закінчилася тим, що ВС задовольнив касаційні скарги частково, скасувавши постанову ОАСК й ухвалу КААС і закривши провадження.
Таким чином, як констатувала ТДП, справа перебувала в провадженні першого складу 1 рік і 3 місяці, замість законних 60 днів, другий склад розглядав її майже 5 місяців, а третій — близько місяця. Та, як виявилося, претензії до суддів від дисциплінарного органу ґрунтувалися не тільки на порушенні ними розумних строків розгляду.
Інша юрисдикція як вихід
Судді А.Бучик і М.Гімон у письмових поясненнях виправдовувалися надмірним навантаженням, Л.Мороз зазначала, що не була суддею-доповідачем, тож не мала можливості призначати справу до розгляду, а А.Єзеров та С.Чиркін посилалися на об’єктивні причини — подані учасниками клопотання.
ТДП не зважила на такі виправдання, причини тривалого розгляду вирішили з’ясувати детальніше. Як виявилося, колегія суддів КАС у складі С.Чиркін, І.Желєзний, Л.Тацій, закриваючи провадження, у мотивувальній частині зробили висновки, що спір наближений до спорів, пов’язаних з діяльністю чи припиненням діяльності юридичної особи, а тому має розглядатися за правилами господарського судочинства.
У КАС уважали, що позивач і третя особа з’ясовували легітимність і правомірність рішення органу адвокатського самоврядування, тож участь державного реєстратора, з діями якого не згодна третя особа, та оцінка Мін’юстом його дій не змінюють характеру провадження. Мовляв, це спір про право.
Судді посилалися на позицію ВП ВС у справі №826/16500/17. У ній столична кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури позивалася з приватним нотаріусом, вимагаючи скасування реєстраційних дій, і ВП дійшла висновку, що участь державного реєстратора як відповідача не змінює характеру спору на публічно-правовий.
Однак у ВРП вирішили, що теж можуть висловлюватися щодо юрисдикції спорів, зауваживши, що державний реєстратор є суб’єктом владних повноважень. Тож захист прав і повноважень від порушень з його боку — завдання адміністративного судочинства. Спір, що стосується здійснення владних управлінських функцій, явно належить до адміністративної юрисдикції.
Тобто спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб’єкта, лежить в адміністративній площині, а не господарській, як уважала колегія суддів.
Позивач наголошував, що в позові взагалі не йшлося про внесення змін до відомостей про юридичну особу та визнання його головою РАК. Обирати керівника ради може тільки конференція адвокатів. Мовляв, він скаржився на порушення міністерством законодавчих норм і процедури розгляду скарг реєстратором. Мовляв, той не повідомив про дату та час розгляду скарги, не ознайомив з її матеріалами та змістом і позбавив права на надання пояснень по суті скарги та додаткових доказів.
За таких обставин не зрозуміло, чому законники дійшли до висновку про існування спору між позивачем і третьою особою, зазначає ДП. У справі був відсутній спір про право, а мали б досліджуватися владні, управлінські рішення та дії відповідача.
«Безуспішне звернення»
Проте, оскільки постанова КАС є остаточною та не підлягає оскарженню, судді С.Чиркін, І.Желєзний і Л.Тацій не вирішили справи по суті, а, закривши провадження, фактично не залишили позивачу жодного способу захисту його порушеного права. Скаржник навіть подавав заяву про відмову від касаційної скарги повторно, однак судді просто її не розглянули. У результаті після того, як розгляд справи тривав більш як 3 роки, змінили предмет позову й просто закрили провадження, залишивши спір невирішеним.
С.Чиркін переконаний, що позов розглянули з дотриманням усіх вимог, натомість скаржник не погоджується з висновками постанови ВП ВС, на яку спиралася колегія суддів, закриваючи справу. А самі доводи скарги щодо відсутності мотивів прийняття вказаного рішення безпідставні. Л.Тацій та І.Желєзний у поясненнях просто зазначили, що незгода із судовим рішенням — не підстава для дисциплінарної відповідальності.
Проте ТДП прирівняла закриття провадження до «безуспішного звернення» й недосягнення мети правосуддя. Мовляв, Європейський суд з прав людини вважає такі дії аналогічними відмові в здійсненні правосуддя.
Утім, цей спір між представниками ВРП і ВС теж ще не завершений, оскільки палата тільки відкрила провадження. Яким буде її висновок — покаже час. Якщо судді не погодяться з ним та не зможуть домогтися його скасування, то справа потрапить до… КАС, і коло замкнеться.https://zib.com.ua/












Вместо разрешения дела по сути в КАС изменили юрисдикцию и закрыли производство — оценка ВРП
































Материалы по теме





Типичные претензии адвокатов к судьям озвучили в ВCП


27.07.2021





Апелляция 9 месяцев ждала, пока адвокат знакомилась с материалами дела


в„–30 (1536), 24.07—30.07.2021





Через 3 года ВСП все же решил не наказывать судью, убедила БП ВС


в„–30 (1536), 24.07—30.07.2021





Судью, инструктировавшую адвоката, как выиграть спор, отстранила ВРП


в„–29 (1535), 17.07—23.07.2021





ВККС будет отстранять судей от работы без ВСП - проект


в„–30 (1536), 24.07—30.07.2021





Судьи АП ВАКС рассмотрели определение, не подлежащее апелляционному обжалованию


в„–29 (1535), 17.07—23.07.2021





Судью в США отстранили от работы за недостойный аргумент


в„–30 (1536), 24.07—30.07.2021





Эффективность жалоб на судей - 0,86% (статистика ВСП)


15.07.2021





9 из 10 судей уходят из системы по собственной воле (статистика ВСП)


13.07.2021





Жалобы на судей при рассмотрении дел: давление или реализация прав?


в„–28 (1534), 10.07—16.07.2021





Как ненормативная лексика помогает судье всесторонне исследовать обстоятельства производства


в„–28 (1534), 10.07—16.07.2021





Как истец воспользовался отсутствием разъяснений о порядке исполнения решения, а пострадала судья


в„–28 (1534), 10.07—16.07.2021







09.07.2021





Как предпринимателя, который не был подозреваемым, определениями суда лишили имущества


в„–26-27 (1532-1533), 26.06—09.07.2021





Чрезмерная нагрузка оправдывает длительное нерассмотрение дела судьей - ВРП


в„–26-27 (1532-1533), 26.06—09.07.2021





Судья с браслетом приняла 85 решений, пока ее не отстранили


в„–26-27 (1532-1533), 26.06—09.07.2021





Судью, обещавшего за $30 тыс. помочь с отменой решений в КХС, заподозрили в мошенничестве


в„–25 (1531), 19.06—25.06.2021





ВСП каждый день получает 33 жалобы на судей, но наказывает одного в три дня


22.06.2021





В ВСП оценят обоснованность 121 жалобы на судей (фамилии)


16.06.2021





Факт отмены определения Верховным Судом не является основанием для наказания — ВРП


в„–24 (1530), 12.06—18.06.2021





Загрузить больше публикаций









Комментарии





К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой —





















[url=http://zib.com.ua/ru/comments/148478.html]Читать все




































































[url=http://zib.com.ua/ru/print/148478.html]
[url=#][/url]
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Видео дня
Календарь публикаций
«    Октябрь 2021    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031