Авторизация

 
  •  Причиной смертельной перестрелки в Днепре назвали "экономические интересы" 
  •  Сeпаратисты сбили беспилотник OБСE в райoнe Дoнeцкoй фильтровальной станции 
  •  Донецк и Авдеевка oстались без воды 
  •  Бoeвики oбстрeливали украинскиe пoзиции из «Градов» и минометов 

Самостоятельное изменение судом правовых оснований для иска нарушает конвенционные гарантии — ЕСПЧ

В Страсбурге Украину наказали за то, что национальные суды вместо того, чтобы опровергать халатность милиционеров, которые потеряли $277 тыс., просто переквалифицировали правовое основание для иска и необоснованно применили другую статью.



Викуп за сина
У 1998 році сина Миколи Гусєва викрали невідомі. За повернення хлопчика зловмисники вимагати викуп у розмірі $350 тис. Наляканий батько звернувся до правоохоронців, які запропонували йому все-таки знайти гроші та запевнили, що в момент передання останніх викрадачам вони арештують злочинців і повернуть кошти. Для порятунку сина М.Гусєву вдалося знайти $287 тис., а також забезпечити участь у спецоперації трьох авто та двох гелікоптерів.
Після того як усе було підготовлено, викрадачі наказали батьку сісти в потяг і в зазначеному ними місці викинути сумку з грішми. Чоловіка супроводжували 8 міліціонерів, які й мали діяти відповідно до плану. Утім, у найвідповідальніший момент щось пішло не так, і правоохоронці провалили спецоперацію.
Викинуті з поїзда гроші викрадачі забрали. До того ж, поки сумка долетіла до землі, з неї випало $10 тис. Щоправда, ті купюри оперативники зібрали й повернули М.Гусєву. Злодії діяли більш професійно — сумку вони заховали, а згодом спокійно витратили кошти.
На щастя, викрадачів дитини врешті-решт удалося затримати й засудити. М.Гусєв узявся за повернення чималої суми та подав позов проти міліції та Державної казначейської служби. Проте дістав відмову. Суд зазначив, що правоохоронці не є ні обвинуваченими, ні цивільними відповідачами в цій справі.
Чоловік подав окремий цивільний позов проти тих самих відповідачів і вимагав компенсувати йому $277 тис., адже гроші були втрачені саме через недбалість поліції. Вимоги бізнесмена навіть кілька разів задовольнили в апеляційному суді, але потім ті рішення скасували через відсутність єдиної позиції щодо виду провадження.
Нарешті, після залагодження всіх процесуальних моментів районний суд задовольнив позов М.Гусєва. У своєму рішенні він послався на стст.1166—1167 Цивільного кодексу, де йшлося про те, що шкода, завдана майну особи незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю, має бути повністю відшкодована.
Натомість вищі інстанції зайняли протилежну позицію. Рішення районного суду було скасовано. На думку апеляційного суду, причинно-наслідковий зв’язок між діями правоохоронців і шкодою, якої завдали злочинці, не було. Тож, піймавши облизня і в касаційній інстанції, М.Гусєв вирішив шукати правди й грошей у Страсбурзі.
Невинні міліціонери
До ЄСПЛ чоловік скаржився на надмірну тривалість і несправедливість цивільного провадження в його справі.
Відповідаючи на скаргу, представники уряду стверджували, що районний суд помилково застосував стст.1166, 1167 ЦК, оскільки не було встановлено ніяких незаконних рішень, дій чи бездіяльності з боку правоохоронців. Апеляційний суд лише виправив помилки, допущені районним судом, а касаційний — підтримав цю позицію. Відповідно, процес був справедливим. Заявник же наполягав, що саме бездіяльність поліції стала причиною втрати $277 тис., а районний суд цілком правильно застосував норми ЦК.
Аргументи уряду щодо хибного застосування стст.1166,1167 ЦК, оскільки не було встановлено вини міліціонерів, Євросуд не підтримав. Він зазначив, що районний суд послався на фактичні висновки та результати кримінального провадження, в якому судили викрадачів дитини. Більше того, апеляційний суд не підважував цих фактів і не заявляв, що вони були недостатніми для доказування недбалості правоохоронців. Національні суди навіть не припускали, що ті факти мають установлюватися додатково.
Перекваліфіковували, як хотіли
Після дослідження матеріалів ЄСПЛ відзначив, що рішення судів, які присудили компенсувати М.Гусєву втрачені гроші, ґрунтувалися на стст.1166,1167 ЦК. А от апеляційна та касаційна інстанції розглядати питання з точки зору іншої норми цивільного законодавства, а саме — ст.1177 ЦК. Суди не звернули уваги на те, що факти та правові питання, які мали б, відповідно, установлюватися та з’ясовуватися за ст.1177 ЦК, дуже відрізнялися від тих, на яких наголошував заявник. У рішенні апеляційного суду немає ніяких аргументів, чому він дійшов висновку про необхідність змінити правову характеристику позову.
Відсутність чіткого обґрунтування перекваліфікації вимог заявника апеляційним судом без забезпечення йому можливості надати відповідні докази та аргументи ЄСПЛ визнав такою, що суперечить справедливості в цивільному судочинству та принципу змагальності.
Щодо заяв М.Гусєва про надмірну тривалість судового розгляду, то Євросуд зауважив, що 6,5 року не є надто довгим строком. Тим більше якщо врахувати, що справа пройшла всі 3 інстанції.
Тож ЄСПЛ у рішенні від 14.01.2021 у справі }]«Гусєв проти України» визнав Київ винним у порушенні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та зобов’язав нашу державу виплатити постраждалому загалом €4600.
Утрачені ж $277 тис. бізнесмен, напевне, спробує відсудити, уже спираючись на підтримку своєї позиції Євросудом як на виключну обставину для перегляду.https://zib.com.ua/












Самостоятельное изменение судом правовых оснований для иска нарушает конвенционные гарантии — ЕСПЧ



Після провалу спецоперації щодо порятунку заручника міліціонери спромоглися знайти на шпалах лише $10 тис.





























Материалы по теме





Перечень обжалуемых действий правоохранителей расширят - проект


в„–6 (1512), 06.02—12.02.2021





Обыск и изъятие без санкции суда - проект изменений в УПК


в„–6 (1512), 06.02—12.02.2021







29.01.2021





Как долго может продолжаться дознание без вручения лицу подозрения


в„–3-4 (1509-1510), 16.01—29.01.2021





Когда отсутствие понятых и адвоката не нарушает УПК, - ВС


в„–3-4 (1509-1510), 16.01—29.01.2021





Как допросить потерпевшее юрлицо исследовала ученая


в„–3-4 (1509-1510), 16.01—29.01.2021





«Прописка» правоохранительного органа: формальность или удобный способ выбирать судей?


16.01.2021





Как опровергнуть утверждения, распространенные в письмах следователя - позиция ВС


в„–1-2 (1507-1508), 01.01—15.01.2021





Кто может снять арест с доказательств в случае закрытия производства – позиция ВС


в„–1-2 (1507-1508), 01.01—15.01.2021





В УПК могут закрепить право следователя на срочное снятие информации на расстоянии


в„–52 (1506), 26.12—31.12.2020





Риск самоубийства повлиял на решение суда об экстрадиции Ассанжа


04.01.2021





Применение нормы УПК, впоследствии признаной неконституционной, не является основанием для пересмотра — ВС


в„–52 (1506), 26.12—31.12.2020







26.12.2020





Особенности задержания лица в уголовном производстве разъяснили в Центре БВПП


23.12.2020





Суды не должны реагировать на бездействие полиции и прокуроров — ВС


в„–50 (1504), 12.12—18.12.2020





Вправе ли следователь проводить опознание по фото, если подозреваемый уже задержан —
ВС


в„–51 (1505), 19.12—25.12.2020





ЕСПЧ: Общение с бывшим главой разведки другой страны не доказательство госизмены


в„–40 (1494), 03.10—09.10.2020





Когда можно использовать оружие при самообороне пояснили в Минюсте


09.12.2020





Управление арестованными активами перейдет под судебный контроль — проект


в„–50 (1504), 12.12—18.12.2020





Отсутствие корыстного мотива исключает конфискацию имущества: позиция КУС ВС


08.12.2020





Загрузить больше публикаций









Комментарии





К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой —





















[url=http://zib.com.ua/ru/comments/146524.html]Читать все




































































[url=http://zib.com.ua/ru/print/146524.html]
[url=#][/url]
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Видео дня
Календарь публикаций
«    Декабрь 2022    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031