Авторизация

 
  •  Причиной смертельной перестрелки в Днепре назвали "экономические интересы" 
  •  Сeпаратисты сбили беспилотник OБСE в райoнe Дoнeцкoй фильтровальной станции 
  •  Донецк и Авдеевка oстались без воды 
  •  Бoeвики oбстрeливали украинскиe пoзиции из «Градов» и минометов 

Нежелание продублировать ходатайство об аресте обернулось взысканием

Правоохранители подали ходатайство, содержащее некоторые сведения о ходе досудебного расследования. Судья удовлетворил просьбу, но информировать подозреваемых о ходе следствия не пожелал, поэтому в определении сослался на первоисточник, за что и был наказан, но нестрого.



Незрозуміла послідовність
До другої дисциплінарної палати в інтересах своїх клієнтів звернувся адвокат, якого обурило рішення судді Новозавдоського районного суду м.Чернігова Олександра Деркача.
А почалося все для судді зі звичайного розслідування правоохоронцями справи про фіктивне підприємство. Оперативники розпочали досудове розслідування щодо місцевого підприємства, керівництво якого вони підозрювали в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено в ст.205 Кримінального кодексу. До речі, з вересня 2019 року цей склад злочину декриміналізовано.
У ході слідства правоохоронці дійшли висновку, що для збереження речових доказів від ризику відчуження необхідно накласти арешт на майно фірми. Тому з відповідним клопотанням вони звернулися до слідчого судді.
Той вирішив задовольнити прохання, бо вбачав викладені в документі доводи про необхідність накладення арешту обґрунтованими. Утім, апеляційна інстанція ухвалу О.Деркача скасувала та постановила нову — про відмову в задоволенні клопотання слідчих. До речі, аналогічну ухвалу, поставлену в рамках цього кримінального провадження, тільки щодо іншої фірми, було залишено без змін.
Хоча арешт із майна підприємства зняли, адвокату та його клієнтам цього виявилося замало. Тому вони вирішили покарати законника, звернувшись до Вищої ради правосуддя з відповідною скаргою.
На їхню думку, застосовуючи такий вид обтяження, як арешт майна, О.Деркач не мотивував ухвали доказами про фіктивність підприємницької діяльності. Натомість послався тільки на рапорт оперативників. Тож адвокат наполягав, що ухвала слідчого судді не містила висновків щодо розумності обмеження права власності та щодо сумірності застосованого арешту із завданнями кримінального провадження.
Очевидно неочевидна фіктивність
У своїх поясненнях служитель Феміди зазначав, що не вважав за необхідне копіювати клопотання слідчих і дані, що містяться в Єдиному реєстрі досудових розслідувань. Дисциплінарній палаті О.Деркач усе ж більш детально пояснив, чому саме виніс рішення про арешт майна підприємства.
По-перше, із клопотання слідчих випливало, що характер операцій підприємства з контрагентами може свідчити про їх безтоварність. У ході дослідження матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій слідчі встановили факт веденням бухгалтерського та податкового обліку підприємства чорним бухгалтером. Особа, яка фактично виконувала посадові обов’язки бухгалтера, ніколи не перебувала в трудових відносинах із підприємством.
Крім того, суддя зазначив, що керівник товариства кілька років тому займав посаду директора в іншій фірмі, яка, маючи ознаки фіктивності, здійснювала реалізацію м’ясної сировини іншої фірми, яка не виробляла вказаної продукції. З реєстру податкових накладних судді стало зрозуміло, що придбання сировини взагалі не відбувалось, а це свідчило про фіктивність операцій. Також у клопотанні слідчі зазначали, що вся бухгалтерська звітність клієнтів адвоката та деяких інших фірм надсилалася з однієї IP-адреси.
Тож, на думку законника, мотивувальна частина судового рішення не потребувала дублювання положень клопотання про накладення арешту. Визначальне значення має зміст резолютивної частини. При цьому, як зазначив О.Деркач, нагальної потреби інформувати скаржників про деталі досудового розслідування не було.
Останнім аргументом було те, що юристи не скористалися своїм правом на клопотання про скасування арешту. Натомість вони подали апеляційну скаргу, розгляд якої відбувся через значний час. Водночас суддя звернув увагу на те, що аналогічну ухвалу, постановлену в рамках того самого кримінального провадження стосовно іншого суб’єкта господарювання, суд апеляційної інстанції залишив без змін.
Загальні фрази — не наш метод
Вирішуючи долю судді, у ВРП нагадали структуру ухвали. Має бути викладено суть питання, що вирішується, те, за чиєю ініціативою вона розглядається, обставини справи та посиланням на докази, а найголовніше — мотиви, з яких суд виходив при її постановленні. «Незазначення належних, співвідносних з положеннями процесуального закону мотивів, з яких виходив суд, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, вказує на порушення основоположного права на справедливий суд», — наголосив дисциплінарний орган.
Як відзначили в Раді, сам суддя у своїх поясненнях не спростував факту допущених ним порушень, а саме: відсутності мотивів і посилань на докази. Такі дії не відповідали меті накладення арешту на майно та призвели до явно непропорційного втручання в право власності підприємства.
«Слідчий суддя О.Деркач вимог закону не дотримався, а саме — не навів у судовому рішенні мотивів прийняття аргументів сторони обвинувачення щодо необхідності накладення арешту на майно та не послався на докази, якими підтверджуються вказані висновки», — підсумували члени другої ДП ВРП.
Тож володар мантії поплатився за те, що обмежився загальними фразами в мотивувальній частині ухвали. З огляду на позитивну характеристику та сумлінність судді, члени ВРП вирішили застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.https://zib.com.ua/












Нежелание продублировать ходатайство об аресте обернулось взысканием
































Материалы по теме





Дисциплинарная палата ВСП рассмотрит 48 жалоб


28.10.2020





ВСП оправдал судью, поставившую запятую в интересах общества


в„–43 (1497), 24.10—30.10.2020





ВСП рассмотрит жалобы судей на решения дисциплинарных палат (повестка дня)


27.10.2020





Пессимистический прогноз для судебной системы Украины назвали в ВСП


26.10.2020





Уволены двое судей из Винницкой области (фамилии)


22.10.2020





Трех судей привлекли к дисциплинарной ответственности


22.10.2020





ВСП уволил четырех судей (фамилии)


20.10.2020





Через три года после закрытия дела судья усовершенствовала определение об аресте


в„–42 (1496), 17.10—23.10.2020





Четырех судей привлекли к дисциплинарной ответственности (фамилии)


20.10.2020





Судью из Каменского отстранили от должности


20.10.2020





ВСП должен назначить четырех судей и уволить трех (фамилии)


20.10.2020





Судью ВС хотели перевести в низшую инстанцию за непонимание требований ГПК


в„–41 (1495), 10.10—16.10.2020





Дисциплинарная палата ВСП рассмотрит 31 жалобу на судей (фамилии)


16.10.2020





Нежелание наложить арест на предметы, похожи на деньги, и блокноты заслуживает взыскания


в„–41 (1495), 10.10—16.10.2020





Двое судей ВС уволены


15.10.2020





Кого судьи не смогут выбрать членом ВСП


в„–42 (1496), 17.10—23.10.2020





ВСП уволил двух судей, среди них — судья ВС


13.10.2020





В отношении четырех судей открыли дисциплинарные дела (фамилии)


13.10.2020





ДП наказала судью за ложное представление о родственных связях


в„–40 (1494), 03.10—09.10.2020





ВСП уволил четырех судей (фамилии)


08.10.2020





Загрузить больше публикаций









Комментарии





К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой —





















[url=http://zib.com.ua/ru/comments/145184.html]Читать все




































































[url=http://zib.com.ua/ru/print/145184.html]
[url=#][/url]
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Видео дня
Календарь публикаций
«    Октябрь 2022    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31