Авторизация

 
  •  Причиной смертельной перестрелки в Днепре назвали "экономические интересы" 
  •  Сeпаратисты сбили беспилотник OБСE в райoнe Дoнeцкoй фильтровальной станции 
  •  Донецк и Авдеевка oстались без воды 
  •  Бoeвики oбстрeливали украинскиe пoзиции из «Градов» и минометов 

Дела о банкротстве и загрязнении земель: обзор решений ВС

Верховный Суд подготовил еженедельный обзор решений за период с 12 по 16 октября 2020 года, которые касаются дел о порче и загрязнение сельскохозяйственных земель и признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве.



Соответствующий обзор опубликован на сайте ВС, передает «ЗиБ».
13 октября 2020 г. Кассационный суд в составе Верховного Суда отказал в удовлетворении кассационной жалобы Государственной экологической инспекции в Полтавской области на решение судов предыдущих инстанций по делу №537/598/17. Кассатор доказывал, что истица, будучи ответственным лицом КП «Благоустройство Кременчуга», допустила порчу почв, разместив на открытом земельном участке отработанный мицелий компостный. Из-за этого ее привлекли к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 52, КоАП оштрафован на 1530 грн.
Суды первой и второй инстанций пришли к окончательному выводу, что контролирующий орган не доказал, что мицелий компостный отработан, который используется в технологическом процессе выращивания съедобных грибов шампиньонов, является отходом, и не может использоваться как удобрение, а потому в действиях истца нет состава правонарушения, предусмотренного ст. 82 КУоАП (нарушение требований по обращению с отходами).
Также суды указали на нарушение порядка процедуры отбора образцов для экспертного исследования, а потому пришли к выводу об отсутствии доказательств совершения истцом нарушения, ответственность за которое установлена ст. 52 КУоАП.
(Постановление КАС ВС от 13 октября 2020 по делу № 537/598/17)
13 октября Кассационный суд в составе ВС оставил без изменений постановление апелляционного суда о прекращении производства по делу № 910/22904/15 по иску ПАО «Трест Киевподземдорстрой-2» к ООО «Укрстройпроект 1», ООО «ТДД Инвест», ООО «Геос Эстейт», Министерства экономического развития и торговли Украины с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ликвидатора ООО «Банош», о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве ООО «Банош».
Ссылаясь на ст. 7 КУзПБ, апелляционный суд отметил, что споры имущественного характера рассматриваются в рамках дела о банкротстве, в котором должник является стороной в споре (истец или ответчик), а не выступает в качестве третьего лица.
(Постановление КГС ВС от 13 октября 2020 по делу № 910/22904/15)Закон і Бізнес












Дела о банкротстве и загрязнении земель: обзор решений ВС
































Материалы по теме





Опубликован еженедельный обзор решений ВС


15.10.2020







10.09.2020





То, что помощник поздно нашел заявление об отводе, не оправдание для судей — ВС


в„–35 (1489), 25.08—31.08.2020





Обнародован обзор практики БП ВС (документ)


21.08.2020





Адвокаты объяснили, необходимо ли отдавать личные телефоны во время обыска по требованию стражей порядка


в„–33-34 (1487-1488), 15.08—24.08.2020





Изменения в правилах течения процессуальных сроков: ляп или сознательный обман?


в„–35 (1489), 25.08—31.08.2020





Благодаря искусственному интеллекту адвокаты могут узнать, в какие дни судьи выносят позитивные решения


в„–32 (1486), 08.08—14.08.2020





Злоупотребление правом со стороны общественных организаций: проблема теоретическая или практическая?


в„–32 (1486), 08.08—14.08.2020





Разумно ли ссылаться на цитату ЕСПЧ о разумном сомнении?


в„–30 (1484), 25.07—31.07.2020





Суд не вправе требовать копию апелляции, полученной через е-суд


в„–31 (1485), 01.08—07.08.2020





Процессуальные сроки во время карантина: Закон вступил в силу


17.07.2020





На что стоит обратить внимание при защите участника ДТП?


в„–26 (1480), 27.06—03.07.2020





Пробелы апелляционного пересмотра жалоб на уведомление о подозрении — анализ судебной практики


в„–22 (1476), 06.06—12.06.2020





Как утверждение может превратиться в оценочное суждение с помощью одного знака


в„–22 (1476), 06.06—12.06.2020





Патентный поверенный призвал формулировать адекватные вопросы к участникам дела


12.06.2020





По каким критериям должна устанавливаться юрисдикция земельных споров


в„–22 (1476), 06.06—12.06.2020





Основания для ответственности государства перед частным лицом


в„–18 (1472), 09.05—15.05.2020





Освобождает ли сертификат ТПП о форс-мажоре от уплаты налогов


в„–18 (1472), 09.05—15.05.2020





Судебная практика ВС по семейным и жилищным спорам: обзор


30.04.2020





О критериях разграничения юрисдикции рассказал судья ВС


21.04.2020





Загрузить больше публикаций









Комментарии





К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой —





















[url=http://zib.com.ua/ru/comments/145125.html]Читать все




































































[url=http://zib.com.ua/ru/print/145125.html]
[url=#][/url]
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Видео дня
Календарь публикаций
«    Октябрь 2021    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031