Авторизация

 
  •  Причиной смертельной перестрелки в Днепре назвали "экономические интересы" 
  •  Сeпаратисты сбили беспилотник OБСE в райoнe Дoнeцкoй фильтровальной станции 
  •  Донецк и Авдеевка oстались без воды 
  •  Бoeвики oбстрeливали украинскиe пoзиции из «Градов» и минометов 

Экологический контроль в морских портах: позиция ВС

Правовой алгоритм взыскания ущерба, нанесенного окружающей среде, предусматривает, что в случае отклонения претензии органы Государственной экологической инспекции Украины обращаются в суд с соответствующим иском к собственнику судна о взыскании убытков.



По делу № 420/4129/19 общество просило признать противоправными действия Государственной экологической инспекции по предъявлению претензии, а также взыскать денежные средства.
Суть спора заключался в том, что Инспекция составила акт отбора проб и протокол, в которых установлено загрязнение внутренних морских вод и территориального моря Украины в результате сброса с судна истца балластных вод в акваторию лимана с превышением предельно допустимых концентраций взвешенных веществ, железа и нефтепродуктов. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления претензии и предложено возместить добровольно ущерб, нанесенный государству. Кроме того, начальник Инспекции принял решение о запрете на выход судна из морского порта в связи с причинением вреда окружающей среде и неуплатой штрафов или претензии за нарушение природоохранного законодательства.
Не соглашаясь с действиями ответчика по составлению претензии за нарушение природоохранного законодательства, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменений решением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.
Коллегия судей ВС в целом согласилась с такими выводами, однако отметила особенности их применения в отношении спорных отношений.
Так, Суд отметил, что правовой алгоритм взыскания ущерба, нанесенного окружающей среде, предусматривает, что в случае отклонения претензии органы Государственной экологической инспекции Украины обращаются в суд с соответствующим иском к собственнику судна о взыскании убытков.
При рассмотрении дела по такому иску суд проверяет, в частности, было ли совершено правонарушение, нанесен ущерб и каков их размер. Судебный порядок взыскания убытков дает возможность субъекту хозяйствования защититься от необоснованных требований. На стадии оформления и предъявления претензии у адресата претензии не возникают ограничения или препятствия в осуществлении нормальной хозяйственной деятельности.
Суд указал, что обычно добровольная уплата претензионной суммы свидетельствует о согласии с претензией. Однако в ситуации истца, которая в целом типична для портов Украины из-за наличия законодательных пробелов, этот алгоритм не работает. Запрет выхода судна из порта в связи с неуплатой суммы убытков заставляет судовладельца оплатить сумму претензии, а потому уплату претензионной суммы при таких вынужденных для истца случае нельзя назвать добровольной или такой, что свидетельствует о согласии с претензией.
Учитывая указанные факторы, судовладелец оплатил сумму претензии как определенный залог (гарантия). Такое поведение имеет рациональные причины и защищает интересы не только судовладельца, но и государства, к которому впоследствии может быть предъявлен иск о возмещении вреда в связи с незаконным задержанием судна.
Суд обратил внимание, что сама по себе претензия непосредственно не порождает негативных последствий для юридического лица. Однако такие последствия (в виде ограничения хозяйственной деятельности) порождают решение о запрете суда на выход из порта, основанное на претензии.
Кроме того, коллегия судей отметила, что остановка ответчиком решения о запрете на выход судна из морского порта после уплаты истцом суммы претензии не влияет на возможность его обжалования. Правомерность решения о запрете на выход судна из морского порта может быть проверена и после его выполнения, а также в случае приостановления или отмены органом, который его выдал, если истец считает, что имело место нарушение его прав в связи с таким решением.
Итак, само решение Инспекции о запрете на выход судна из порта накладывает обременение на предприятия и является основным решением субъекта властных полномочий, подлежит обжалованию в судебном порядке.
ВС отметил, что суды предыдущих инстанций, рассматривая указанное дело, ограничились лишь решением вопроса о возможности судебного обжалования действий ответчика по предъявлению претензии. Суды не оценивали правомерности оснований, порядка экологического контроля судна и решение о запрете на выход судна из порта, то есть тех реальных административных актов, которые привели к предполагаемым нарушениям прав истца.
Верховный Суд отменил решения судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Закон і Бізнес












Экологический контроль в морских портах: позиция ВС
































Материалы по теме





БП ВС определила юрисдикцию дел об отмене письменных требований ГФИ


в„–42 (1496), 17.10—23.10.2020





ВС разъяснил особенности местных правил приема сточных вод


12.10.2020





Суд обязал снести дом в Киеве из-за лишних три этажа


08.10.2020





ВС высказался относительно сроков обжалования налоговых уведомлений-решений после админобжалования


08.10.2020





Через 25 лет ВС признал, что предпринимателей незаконно штрафовали за неоприходование наличных


в„–41 (1495), 10.10—16.10.2020





К административным правонарушениям предлагают не применять арест


05.10.2020





Приостановление предписания ГАСК не будет побуждать строителей к устранению нарушений — ВС


в„–33-34 (1487-1488), 15.08—24.08.2020





Необеспечение возможности выступить в суде является нарушением права на справедливость — ВС


в„–33-34 (1487-1488), 15.08—24.08.2020





Присвоение нардепу ранга госслужащего: позиция ВС


17.08.2020





Админарест имущества налогоплательщика: особенности производства объяснил ВС


07.08.2020





Приравнивание должностей милиции к должностям полицейских оспаривают в суде


07.08.2020





Партию «Слуга народа» хотят ликвидировать через суд


05.08.2020





ВС: на судей, не осуществляющих правосудия, гарантии независимости не распространяются


в„–31 (1485), 01.08—07.08.2020





Стороны имеют 20 дней для подачи заявлений с соблюдением процессуальных сроков


в„–31 (1485), 01.08—07.08.2020





ВС позволил ПФУ сэкономить на иждивении судей в отставке


в„–29 (1483), 18.07—24.07.2020





ВС разъяснил, кто может подписывать исковые заявления от имени региональной прокуратуры


20.07.2020





Самопредставительство в суде: ВСП подтвердил свое право


17.07.2020





Является ли нарушением таможенных правил указание неправильного кода товара — позиция ВС


в„–29 (1483), 18.07—24.07.2020





Постановление полиции не вступает в законную силу, если нарушитель отказался от его получения на месте


в„–28 (1482), 11.07—17.07.2020





Неуплата пошлины за ввозимый из-за рубежа автомобиль предусматривает отмену регистрации на ТС — ВС


в„–27 (1481), 04.07—10.07.2020





Загрузить больше публикаций









Комментарии





К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой —





















[url=http://zib.com.ua/ru/comments/145108.html]Читать все




































































[url=http://zib.com.ua/ru/print/145108.html]
[url=#][/url]
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Видео дня
Календарь публикаций
«    Декабрь 2021    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031