Авторизация

 
  •  Причиной смертельной перестрелки в Днепре назвали "экономические интересы" 
  •  Сeпаратисты сбили беспилотник OБСE в райoнe Дoнeцкoй фильтровальной станции 
  •  Донецк и Авдеевка oстались без воды 
  •  Бoeвики oбстрeливали украинскиe пoзиции из «Градов» и минометов 

Опубликован еженедельный обзор решений ВС

Верховный Суд опубликовал обзор решений за период с 5 по 9 октября 2020 года, которые касаются опровержения недостоверной информации, признании недействительным договора, прекращение правоотношений, отказа в регистрации кандидата в народные депутаты и другие.



Соответствующий обзор размещен на официальном сайте ВС, передает «ЗиБ».
Постановление КХС ВС от 6 октября 2020 по делу № 910/1346/19
Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда рассмотрел дело по иску Службы безопасности Украины к Национальному антикоррупционному бюро Украины об опровержении недостоверной информации следующего содержания: «... одна из этих операций касалась фиксации «крышевания» игорного бизнеса и к этому игорному бизнесу также были причастны руководители, отдельные руководители Службы безопасности Украины...».
Суды предыдущих инстанций частично удовлетворили заявленные СБУ требования и обязали НАБУ опровергнуть указанную недостоверную информацию.
НАБУ подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК Украины, указало на то, что суд апелляционной инстанции при принятии судебного решения не учел вывода о применении норм права в подобных правоотношениях, изложенного в постановлении БП ВС от 12 ноября 2019 г. по делу № 904/4494/18.
Коллегия судей КХС ВС закрыла производство по делу ввиду того, что доводы заявителя о неучете апелляционным хозяйственным судом соответствующих выводов Верховного Суда не были подтверждены.
Постановление БП ВС от 7 октября 2020 г. по делу № 9901/393/19
Большая Палата ВС рассмотрел дело, в котором истец просил признать противоправным общение Президента Украины на форуме интернет-деятелей iForum-2019 на негосударственном языке и обязать его воздержаться от общения на негосударственном языке на всей территории Украины при осуществлении полномочий.
Большая Палата ВС закрыла производство по делу, поскольку заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Вместе с тем Суд отметил, что во время выполнения служебных обязанностей Президент Украины обязан общаться на государственном языке. В то же время за действия, совершенные в рамках политической деятельности, а не во время выполнения предусмотренных Конституцией полномочий, Президент несет политическую, а не юридическую ответственность.
Постановление КГС ВС от 7 октября 2020 г. по делу № 755/17944/18
Кассационный гражданский суд в составе ВС рассмотрел дело о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. Истец считал договор фиктивным, поскольку ответчик продал квартиру сыну своей жены от предыдущего брака после того, как суд обязал его вернуть долг.
Он указал, что гражданско-правовой договор (в том числе и договор купли-продажи) не может использоваться участниками гражданских отношений во избежание уплаты долга или исполнения судебного решения о взыскании долга.
КГС ВС отменил решение судов предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении иска и направил дело на новое апелляционное рассмотрение, указав, что договором, который совершается в ущерб кредиторам (фраудаторним договором), может быть как возмездный, так и безвозмездный договор. Для признания договора фраудаторним следует выяснить, в частности, следующие обстоятельства: момент заключения договора; статус контрагента, с которым должник совершает оспариваемый договор (например, родственник должника, аффилированное юридическое лицо) цену (рыночная/нерыночная), наличие/отсутствие оплаты.
Постановление КХС ВС от 7 октября 2020 по делу № 910/11681/19
КХС ВС рассмотрел дело о прекращении правоотношений путем зачета встречных однородных требований.
КХС ВС отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение первой инстанции об удовлетворении иска ООО «Ю.ЕФ.Кэпитал Партнерс Украина» в ПАО «Энергобанк» о признании прекращенными обязательств, учитывая следующее.
Установив существование совокупности условий, при наличии которых возможно осуществить зачет встречных однородных требований между сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований на основании п. 8 ч. 2 ст. 46 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» (в редакции, действующей с 12 августа 2015 года). При этом КХС ВС отметил, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил ст. 36 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц».
Постановление КХС ВС от 8 октября 2020 по делу № 910/9176/19
КХС ВС рассмотрел дело по иску Департамента труда и социальной защиты населения Ужгородского горсовета в Национальный банк Украины о взыскании суммы, полученной Нацбанком из госбюджета в качестве компенсации выплаченного среднего заработка работникам, призванным в 2014 году на военную службу по призыву по мобилизации на особый период.
Хозяйственный суд постановлением закрыл производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 231 ХПК Украины, поскольку спор по этому делу является публично-правовым и относится к юрисдикции административных судов. Постановлением апелляционного хозяйственного суда это решение отменено, а дело передано на рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции.
Коллегия судей КХС ВС согласилась с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, поскольку в этом деле истец не выполняет относительно ответчика публично-властных управленческих функций, что исключает возникновение между сторонами публично-правовых отношений. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, участие субъекта властных полномочий является обязательным признаком для того, чтобы классифицировать спор как публично-правовой. Однако сама собой участие в споре субъекта властных полномочий не дает оснований отождествлять спор с публично-правовым и относить его к делам административной юрисдикции.
Постановление КАС ВС от 9 октября 2020 по делу № 855/63/20
Кассационный суд в составе ВС рассмотрел дело, в котором политическая партия обжаловала постановление Центральной избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата в народные депутаты, выдвинутого партией (истцом), в одномандатном избирательном округе № 208 на промежуточных выборах народного депутата Украины 25 октября 2020 года, за нарушения порядка внесения денежного залога.
В спорных правоотношениях денежный залог за кандидата в народные депутаты были внесены путем перечисления банком по поручению председателя партии средств, которые он внес наличными в кассу банка.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, КАС ВС указал, что избранный истцом способ внесения залога не соответствует требованиям ч. 2 ст. 56 Закона Украины «О выборах народных депутатов Украины» и п. 6 Разъяснений по применению некоторых положений этого при регистрации кандидатов в народные депутаты Украины на промежуточных выборах народных депутатов Украины, утвержденных постановлением ЦИК от 16 января 2020 № 3.
В связи с этим КАС ВС согласился с выводами суда первой инстанции о том, что квитанция банка не подтверждает внесение залога за человека именно политической партией, выдвинувшей его кандидатом в народные депутаты Украины.Закон і Бізнес












Опубликован еженедельный обзор решений ВС
































Материалы по теме







10.09.2020





То, что помощник поздно нашел заявление об отводе, не оправдание для судей — ВС


в„–35 (1489), 25.08—31.08.2020





Обнародован обзор практики БП ВС (документ)


21.08.2020





Адвокаты объяснили, необходимо ли отдавать личные телефоны во время обыска по требованию стражей порядка


в„–33-34 (1487-1488), 15.08—24.08.2020





Изменения в правилах течения процессуальных сроков: ляп или сознательный обман?


в„–35 (1489), 25.08—31.08.2020





Благодаря искусственному интеллекту адвокаты могут узнать, в какие дни судьи выносят позитивные решения


в„–32 (1486), 08.08—14.08.2020





Злоупотребление правом со стороны общественных организаций: проблема теоретическая или практическая?


в„–32 (1486), 08.08—14.08.2020





Разумно ли ссылаться на цитату ЕСПЧ о разумном сомнении?


в„–30 (1484), 25.07—31.07.2020





Суд не вправе требовать копию апелляции, полученной через е-суд


в„–31 (1485), 01.08—07.08.2020





Процессуальные сроки во время карантина: Закон вступил в силу


17.07.2020





На что стоит обратить внимание при защите участника ДТП?


в„–26 (1480), 27.06—03.07.2020





Пробелы апелляционного пересмотра жалоб на уведомление о подозрении — анализ судебной практики


в„–22 (1476), 06.06—12.06.2020





Как утверждение может превратиться в оценочное суждение с помощью одного знака


в„–22 (1476), 06.06—12.06.2020





Патентный поверенный призвал формулировать адекватные вопросы к участникам дела


12.06.2020





По каким критериям должна устанавливаться юрисдикция земельных споров


в„–22 (1476), 06.06—12.06.2020





Основания для ответственности государства перед частным лицом


в„–18 (1472), 09.05—15.05.2020





Освобождает ли сертификат ТПП о форс-мажоре от уплаты налогов


в„–18 (1472), 09.05—15.05.2020





Судебная практика ВС по семейным и жилищным спорам: обзор


30.04.2020





О критериях разграничения юрисдикции рассказал судья ВС


21.04.2020





Лица, не имеющие ЭЦП, пока не смогут участвовать в судебном заседании дистанционно, - замглавы ГСАУ Сергей Чернуцкий


в„–14 (1468), 11.04—17.04.2020





Загрузить больше публикаций









Комментарии





К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой —





















[url=http://zib.com.ua/ru/comments/144987.html]Читать все




































































[url=http://zib.com.ua/ru/print/144987.html]
[url=#][/url]
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий