Авторизация

 
  •  Причиной смертельной перестрелки в Днепре назвали "экономические интересы" 
  •  Сeпаратисты сбили беспилотник OБСE в райoнe Дoнeцкoй фильтровальной станции 
  •  Донецк и Авдеевка oстались без воды 
  •  Бoeвики oбстрeливали украинскиe пoзиции из «Градов» и минометов 

Завладение ТС: мягкое и ненавязчивое усиление уголовной ответственности

Усиливая ответственность за незаконное завладение транспортным средством, народные депутаты не решились дать правоохранительным органам опасный инструмент — право без судебного контроля проводить негласные следственные (розыскные) действия по этой статье. Хотя такую идею авторы законопроекта пытались протолкнуть.



Вартість замість збитків
Як відомо, Верховна Рада ухвалила зміни до Кримінального кодексу щодо незаконного заволодіння транспортним засобом. Якщо поверхово проаналізувати законопроект №3301, то виявиться, що зміни мінімальні:
• виключено можливість призначення штрафу як виду покарання за заволодіння ТЗ без обтяжуючих ознак (без повторності, насильства тощо);
• збільшено на один рік (із 7 до 8) мінімальний строк покарання у вигляді позбавлення волі за ч.3 цієї статті;
• надано можливість визнавати обтяжуючою обставиною вартість ТЗ.
Справді, неможливість призначення штрафу та збільшення на рік мінімального строку покарання виглядають достатньо «слабким» результатом титанічної законотворчої роботи низки народних обранців, у тому числі голови Комітету ВР з питань правоохоронної діяльності.
Більш цікавим видається визнання як обтяжуючої обставини вартості викраденого автомобіля — у цьому є певний резон. Адже об’єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст.289 КК, полягає у протиправному вилученні будь-яким способом ТЗ у власника чи користувача всупереч їхній волі. При цьому, як правило, транспортному засобу як предмету кримінального правопорушення не заподіюється значна шкода (максимум — розбите скло чи пошкодження замка запалювання).
Таким чином, відповідно до позицій Верховного Суду України, а саме — абз.3 п.17 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, «якщо транспортний засіб не зазнав ніяких пошкоджень унаслідок незаконного заволодіння, його технічний стан не погіршився і відновлення він не потребує або сума відповідних витрат менша від зазначеної у п.3 примітки до ст.289 КК, така кваліфікуюча ознака, як заподіяння значної або великої шкоди, відсутня».
За таких умов вбачається правильним висновок Головного науково-експертного управління ВР, яке зазначило, що «позиція законодавця щодо розрахунку певного розміру завданої матеріальної шкоди потерпілій особі при незаконному заволодінні транспортним засобом з прив’язкою до реальних збитків (тобто витрат, які вказана особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням ТЗ, а також зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права) є цілком слушною. Такий підхід, з одного боку, належним чином забезпечує захист інтересів потерпілої особи, а з іншого — стимулює винну особу до повернення викраденого автомобіля».
Якщо ж при визначенні розміру завданої шкоди будуть враховуватися не заподіяні реальні збитки, а фактична вартість транспортного засобу (адже, виходячи з такої вартості, можна буде встановити значний або великий розмір заподіяної шкоди), це провокуватиме винну особу до подальшого обернення відповідного транспортного засобу на свою користь або на користь інших осіб.
Вартість як кваліфікуюча ознака
Проаналізуємо визначення правильної кваліфікації такого заволодіння ТЗ залежно від вартості ТЗ.
За правилами п.5 підрозд.1 розд.ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу, якщо норми інших законів містять посилання на н.м.д.г., то для цілей їх застосування використовується сума 17 грн. Це не стосується норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 ПК для відповідного року. Нині вона становить 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого на 1 січня звітного податкового року (у 2020-му — 1051,0 грн.)
Таким чином, у разі притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст.289 КК санкція залежатиме від вартості викраденого ТЗ:
• до 105,1 тис. грн. — від 3-х до 5 років;
• від 105,1 до 262,75 тис. грн. — від 5 до 8 років;
• понад 262,75 тис. грн. — від 8 до 12 років ув’язнення.
Отже, відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом у 99% випадків кардинально підвищено. Тобто формально це чергова перемога, але…
Замах на НС(Р)Д
Найцікавіше виявилося зовсім не у фінальній стадії прийнятого в цілому закону. Адже первинний текст проекту називався «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо удосконалення законодавства у сфері протидії незаконному заволодінню транспортним засобом».
Якщо коротко, то первинна редакція проекту №3301 не містить пропозицій ні щодо виключення можливості призначення штрафу як виду покарання, ні щодо збільшення на один рік (із 7 до 8 років) мінімального строку позбавлення волі за ч.3 ст.289 КК. Правда, запропоновано визнавати обтяжуючою обставиною вартість ТЗ.
Утім, вона вирізняється пропозицією щодо внесення змін до ст.250 КПК. Ідеться про надання можливості проведення негласної слідчої (розшукової) дії до постановлення ухвали слідчого судді (звичайно, у виняткових невідкладних випадках), пов’язаної із врятуванням життя людей та запобіганням скоєнню тяжкого або особливо тяжкого злочину, передбаченого певними розділами (чч.2 та 3 ст.289 КК).
Таке рішення, узгоджене виключно з прокурором, могло ухвалюватися слідчим одразу після внесення інформації до ЄРДР за будь-якою заявою будь-якого «потерпілого». Навіть після отримання «інформації від правоохоронних органів». Або навіть прокурором одноосібно. Без будь-якого контролю з боку слідчих суддів.
Навіть ГНЕУ зауважило, що у разі прийняття запропонованих змін негласна слідча (розшукова) дія може бути розпочата до постановлення ухвали слідчого судді, зокрема, задля запобігання скоєнню злочинів, передбачених чч.2, 3 ст.289 КК (кваліфіковані склади незаконного заволодіння транспортним засобом).
Нині можливість проведення НС(Р)Д до постановлення ухвали слідчого судді передбачена у виняткових невідкладних випадках, пов’язаних із врятуванням життя людей та запобіганням скоєнню тяжкого або особливо тяжкого злочину. Якщо у випадках, перелічених у ч.1 ст.250 КПК, настання зазначених обставин є очевидним і проведення негласних слідчих (розшукових) дій до постановлення ухвали слідчого судді є виправданим, то щодо запропонованих у проекті змін такої однозначності немає. Адже йдеться про незаконне заволодіння транспортним засобом, хоча і вчинене за обтяжуючих обставин (чч.2, 3 ст.289 КК у редакції проекту).
На порушення вимог п.1 ч.1 ст.91 Регламенту Верховної Ради, в пояснювальній записці до проекту немає обґрунтування внесення змін до ч.1 ст.250 КПК.
Завдяки здоровому глузду окремих народних обранців до фінальної редакції закону ці пропозиції не потрапили. Однак подивимось, який варіант вийде за підписом Президента…https://zib.com.ua/












Завладение ТС: мягкое и ненавязчивое усиление уголовной ответственности



Схоже, народні депутати вважають, що викрадачі будуть замовляти попередню оцінку авто, аби не отримати більший строк.





























Материалы по теме





Когда включать (выключать) дневные ходовые огни (ближний свет фар) за городом


28.09.2020





Отвоевать или договориться: стратегии защиты потерпевшей стороны в делах о ДТП


в„–38 (1492), 19.09—25.09.2020





Очередная победа АО «Вишневый и партнеры» в Печерском райсуде Киева


в„–39 (1493), 26.09—02.10.2020





МВД напомнило пешеходам о светоотражателях


23.09.2020





Какой будет реализация на практике новой редакции ст.289 УК относительно незаконного завладения ТС?


в„–38 (1492), 19.09—25.09.2020





Заправлять машину сжиженным газом станет так же невыгодно как и бензином


в„–39 (1493), 26.09—02.10.2020





В смертельной аварии обвинили оператора беспилотника, а не компанию, которая его тестировала


в„–38 (1492), 19.09—25.09.2020





В Киеве планируется реставрация моста Патона


16.09.2020





77% нарушителей ПДД ответственно оплачивают штрафы — МВД


08.09.2020





Для моноциклов, гиробордов и cигвеев вводятся ПДД


04.09.2020





За перебитые номера наказание до семи лет — принят закон


03.09.2020





Обжалование штрафов освободят от судебного сбора


02.09.2020





Как оформить собственность на имущество, приобретенное на торгах, — разъяснение Минюста


31.08.2020





ЗD номерной знак для автомобиля: какая ответственность за их использование


21.08.2020





Телефонный звонок не оправдывает остановку на перекрестке — ВС


в„–30 (1484), 25.07—31.07.2020





Эксперты выяснили, где в Европе водители чаще нарушают правила или могут нахамить


в„–30 (1484), 25.07—31.07.2020





Экзамен на вождение отныне только с видеофиксацией


17.07.2020





Обжалование штрафов: профильный комитет ВР одобрил отмену судебного сбора


10.07.2020





Для безопасности движения на дорогах водителям предлагают быстрее ехать — проект


в„–27 (1481), 04.07—10.07.2020





Суд просят запретить инспекторам по парковке эвакуировать автомобили


15.06.2020





Загрузить больше публикаций









Комментарии





К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой —





















[url=http://zib.com.ua/ru/comments/144674.html]Читать все




































































[url=http://zib.com.ua/ru/print/144674.html]
[url=#][/url]
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Видео дня
Календарь публикаций
«    Декабрь 2022    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031