Конституция категорически запрещает создание чрезвычайных или особых судов. А каким учреждением, как не особым, является Высший антикоррупционный суд?! На этом настаивает группа народных депутатов, обжаловавших как саму идею создания такого суда, так и ее реализацию.
В поданні до Конституційного Суду доводиться, що ВАКС утворено для розгляду «обмеженої кількості кримінальних проваджень, абстрактно визначеного кола кримінальних правопорушень». До того ж він уповноважений розглядати не всі корупційні злочини, а лише скоєні певною групою посадовців, що зайвий раз доводить його особливий статус.
Відсутні чітка визначеність та розмежування підсудності кримінальних проваджень ВАКС та іншими судами. На відміну від інших видів спеціалізації, для розгляду цієї категорії справ не передбачено й окремого процесуального кодексу, що, на думку нардепів, також свідчить про його особливий статус.
Є й суттєві відмінності у процедурі відбору кандидатів на посаду судді ВАКС. Наприклад, на місце у цьому суді не можуть претендувати особи, які працювали, зокрема, в органах прокуратури, Національної поліції, Службі безпеки тощо. Як уважають автори подання, такі обмеження принижують авторитет цих органів. Адже законодавець фактично припускає, що особи, які працювали на цих посадах, вчиняли або можуть вчинити корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення.
Більше того, утворивши у складі ВАКС окрему апеляційну палату, законодавець наділив її ознаками особливого суду, що Конституцією України не передбачено.
Зокрема, у законі «Про Вищий антикорупційний суд» від 7.06.2018 №2447-VIII не передбачено окремої палати для розгляду справ у першій інстанції. Таким чином, склад ВАКС (на чолі з його головою) звужений виключно до тієї частини суду, яка не входить до складу апеляційної палати. А це перетворює її в окремий квазісудовий орган з відокремленим приміщенням та антиконституційними повноваженнями.
Як стверджується у поданні, згідно з Конституцією діяльність як Верховного, так і вищих спеціалізованих судів передбачає наявність нижчих судових інстанцій, рішення яких вони і переглядатимуть в апеляційному чи касаційному порядку. Водночас допускається наявність окремих категорій справ, у яких вони виступатимуть як суди першої інстанції.
Так само і ВАКС замислювався виключно як суд першої інстанції, що і було відображено у законі «Про судоустрій і статус суддів». Але згодом усе переграли і в законі №2447-VIII його поділили на дві частини, утворивши ще й апеляційну палату. Такий собі аналог президій, що діяли раніше, але — з окремим рядком фінансування, приміщенням, управлінням тощо.
Отже, нардепи стверджують, що у процесі утворення ВАКС було порушено принцип як інстанційності, так і спеціалізації, тому воно не відповідає ч.6 ст.125 Конституції.
Під час розгляду цього подання КС доведеться взяти до уваги і позицію Європейського суду з прав людини. Адже він свого часу неодноразово критикував систему спеціальних судів, особливо тих, що діяли у Туреччині для розгляду певної категорії злочинів.
Той факт, що наші іноземні партнери наполягали на створенні такого суду, — не виправдання для порушення Конституції. Бо все можна було зробити як належить, а не квапитися заради звітування про виконання взятих на себе зобов’язань.
https://zib.com.ua/ Материалы по теме
Загрузить больше публикаций Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой —
[url=http://zib.com.ua/ru/comments/143696.html]Читать все
[url=http://zib.com.ua/ru/print/143696.html][url=#][/url]
