Авторизация

 
  •  Причиной смертельной перестрелки в Днепре назвали "экономические интересы" 
  •  Сeпаратисты сбили беспилотник OБСE в райoнe Дoнeцкoй фильтровальной станции 
  •  Донецк и Авдеевка oстались без воды 
  •  Бoeвики oбстрeливали украинскиe пoзиции из «Градов» и минометов 

ВС указал на особенности оспаривания отцовства

В случае, если уклонение стороны по делу указанной категории от участия в экспертизе или от представления необходимых материалов делает невозможным ее проведения, суд может признать факт, для выяснения которого была назначена, или отказать в его признании (в зависимости от того, кто из сторон уклоняется , а также какое значение имеет для них эта экспертиза).



Об этом говорится в постановлении Верховного Суда № 201/11183/16-ц, передает «Закон и Бизнес».
Районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска об оспаривании отцовства.
Судебные решения мотивированы тем, что истец не опроверг факт своего отцовства в отношении ребенка, этот факт также установленный судебным решением о взыскании алиментов с истца, а потому не подлежит доказыванию. На момент подачи заявления об установлении отцовства истец точно знал, что он не является отцом ребенка, однако дал согласие на то, чтобы его записали ее отцом.
Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда отменил судебное решение и передал дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, учитывая следующее.
В соответствии со ст. 56 Кодекса о браке и семье Украины (на время спорных правоотношений) лицо, записанное отцом ребенка по его заявлению или по совместному заявлению с матерью ребенка, не имеет права оспаривать отцовство, если в момент подачи заявления ей было известно, что онфактически не является отцом этого ребенка.
Европейский суд по правам человека отметил, что «сегодня ДНК-тест является единственным научным методом точного установления отцовства в отношении конкретного ребенка; его доказательная ценность существенно превосходит любое другое доказательство, предоставленнле сторонами, с целью подтвердить или опровергнуть факт оспариваемого отцовства» (решение от 7 мая 2009 года по делу «Калачева против Российской Федерации», заявление № 3451/05, § 34).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из положений ст. 56 КоБС Украины и положил в основу своего решения взаимопротиворечащие показания сторон, в том числе и ответчика, об осведомленности истца по поводу того, что он не является отцом ребенка на момент его регистрации.
При этом суд не учел того факта, что истец мог достоверно знать о своем отцовстве в отношении ребенка только после проведения и ознакомления с выводами молекулярно-генетической экспертизы ДНК, от проведения которой ответчица уклонилась.
Вопрос о происхождении ребенка суд решает на основании каких-либо доказательств об этом. А выводы экспертизы, в том числе судебно-генетической, необходимо было оценивать с учетом положений ст. 212 ГПК Украины (на время рассмотрения), согласно которой ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленного значения, он оценивает доказательства в их совокупности, а результаты оценки отражает в решении с указанием мотивов их принятия или отклонения. В случае, если уклонение стороны по делу указанной категории от участия в экспертизе или от представления необходимых материалов, документов и т.п. исключает ее проведения, суд в соответствии со ст. 146 ГПК Украины может признать факт, для выяснения которого была назначена, или отказать в его признании (в зависимости от того, кто из сторон уклоняется, а также какое значение имеет для них эта экспертиза).
Суд апелляционной инстанции, установив, что причиной неоправданной экспертизы является неявка на экспертизу ответчика вместе с ребенком, в нарушение требований процессуального закона не предоставил этим обстоятельствам, а также соответствующим доводам истца, надлежащей правовой оценки. При этом суд не установил, были ли у ответчицы умышленные действия, поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего ей сообщения о времени и месте отбора биологических образцов с целью проведения указанной экспертизы.Закон і Бізнес












ВС указал на особенности оспаривания отцовства
































Материалы по теме





В поисках золотой середины между нормами о выселении и правами на собственность и жилье


в„–18 (1472), 09.05—15.05.2020





ВС объяснил, может ли сосед следить за вашим двором через камеры наблюдения


в„–18 (1472), 09.05—15.05.2020





ВС объяснил, как определить стоимость наследуемого имущества, в частности доли в ООО


в„–18 (1472), 09.05—15.05.2020





Может ли полиграф доказать факт получения денег по договору купли-продажи — постановление ВС


в„–18 (1472), 09.05—15.05.2020





Оставить иск без рассмотрения можно в случае уклонения от выполнения участником дела требований о предоставлении доказательств — ВС


в„–17 (1471), 02.05—08.05.2020





ВС указал, что должен установить суд при выдаче ограничительного предписания


07.05.2020





ВС подтвердил право должника оспорить исполнительную надпись нотариуса в суде


в„–17 (1471), 02.05—08.05.2020





Почему виндикационный и негаторный иски не могут быть заявлены одновременно


в„–17 (1471), 02.05—08.05.2020





ВС указал, может ли расписка свидетельствовать об обязанности продать землю в счет долга


в„–16 (1470), 25.04—01.05.2020





Презумпция осведомленности в пределах срока исковой давности: постановление ВС


в„–15 (1469), 18.04—24.04.2020





Уведомление о судебном заседании через СМИ: кого это не может касаться — ВС


в„–15 (1469), 18.04—24.04.2020





ВС разъяснил условия возмещения убытков по договору хранения


24.04.2020





ВС объяснил, когда лицу полагается компенсация за составленный на него протокол


в„–15 (1469), 18.04—24.04.2020





Взыскание неосновательно приобретенного имущества: ВС указал на принцип jura novit curia


21.04.2020





ВС считает, что можно признать недействительным договор, который расторгнут


в„–13 (1467), 21.03—03.04.2020





ВС высказался относительно определения порядка общения отца с дочерью


15.04.2020





ВС подсказал, как выселить бывшего мужа-алкоголика


в„–13 (1467), 21.03—03.04.2020





БП ВС определила подсудность спора о возмещении осужденным материального ущерба


13.04.2020





Когда условия договора толкуются по правилу contra proferentem, пояснил ВС


10.04.2020





БП ВС определила подсудность спора о регистрации места проживания ребенка


09.04.2020





Загрузить больше публикаций









Комментарии





К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой —





















[url=http://zib.com.ua/ru/comments/142647.html]Читать все




































































[url=http://zib.com.ua/ru/print/142647.html]
[url=#][/url]
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий