Авторизация

 
  •  Причиной смертельной перестрелки в Днепре назвали "экономические интересы" 
  •  Сeпаратисты сбили беспилотник OБСE в райoнe Дoнeцкoй фильтровальной станции 
  •  Донецк и Авдеевка oстались без воды 
  •  Бoeвики oбстрeливали украинскиe пoзиции из «Градов» и минометов 

Без непосредственного допроса свидетелей их показаниям нельзя давать противоположную оценку

Ссылаясь на одни и те же показания свидетелей, суд первой инстанции оправдал обвиняемого, а апелляционный, наоборот, признал виновным. Как такое стало возможным и достаточно ли для этого протоколов допроса свидетелей?



Голова — «розтратник»
Проти голови села Баласинешть Василе Асіміонесе було розпочато кримінальне провадження за кількома обвинуваченнями, як-о: незаконний продаж землі та майна, видача премій, розтрата коштів, підроблення документів. Утім, Окружний суд м.Бричани ухвалив виправдувальний вирок на підставі матеріалів справи та після заслуховування свідків.
Прокуратура таке рішення оскаржила. Бєльцький апеляційний суд скаргу відхилив, але Верховний суд скасував рішення та призначив повторне слухання в апеляційній інстанції за правилами розгляду кримінальних справ судами першої інстанції.
Урешті-решт виправдувальний вирок було скасовано та ухвалено новий, яким В.Асіміонесе визнано винним, призначено штраф у розмірі приблизно €713 та позбавлено права обіймати певні посаді строком на 3 роки. Висновки ґрунтувалися на показаннях двох свідків. Також були оголошені показання, дані більше ніж 20 свідками під час процесу в першій інстанції.
В.Асіміонесе подав касаційну скаргу, стверджуючи, що в суді мали знову безпосередньо заслухати всіх свідків. Але скаргу відхилили.
Тоді чоловік звернуся до Європейського суду з прав людини. Відповідно до §1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод він скаржився на те, що кримінальне провадження проти нього не було справедливим, оскільки апеляційний суд не заслухав потерпілих і свідків, перш ніж скасувати виправдувальний вирок.
Оцінка справедливості
У рішенні від 7.01.2020 у справі «Asimionese v. the Republic of Moldova» ЄСПЛ зауважив, що спосіб застосування ст.6 конвенції до провадження в апеляційних судах залежить від особливостей справи: слід враховувати всю судову процедуру в правовому порядку та роль апеляційного суду в ньому. Якщо останній покликаний розглянути справу як щодо фактів, так і права та повинен дати належну правову оцінку щодо винуватості чи невинуватості особи, він не може з’ясувати ці питання без безпосередньої оцінки доказів.
Що стосується фактів конкретної справи, то апеляційний суд визнав заявника винним серед іншого й на підставі показань понад 20 свідків. Убачається, що апеляційна інстанція визнала тлумачення цих заяв першою судовою ланкою помилковим і дала їм нову інтерпретацію. Формулюючи свої висновки, суд вирішив покластися на протоколи показань, безпосередньо не заслуховуючи свідків і не даючи заявникові можливості ставити їм запитання.
Уряд стверджував, що заявник не наполягав на повторному заслуховуванні свідків (а тому відмовився від свого права на їх допит). Однак така відмова повинна встановлюватися недвозначно й має супроводжуватися гарантіями, які є пропорційними її важливості. Не вбачається, що заявник однозначно висловив намір відмовитися від такого права. Швидше за все, задовольнившись результатами розгляду справи в суді першої інстанції та усвідомлюючи, що справа розглядалася за правилами першої інстанції, він не відчував себе зобов’язаним клопотати про новий допит свідків.
Також у Страсбурзі звернули увагу на те, що апеляційний суд не навів жодних причин того, чому він дійшов іншого висновку, ніж суд першої інстанції. Друга ланка просто зазначила, що останній неправильно витлумачив показання свідків, не давши жодних пояснень цьому.
В ЄСПЛ зауважили: ті, хто несе відповідальність за прийняття рішення про винуватість чи невинуватість обвинуваченого, повинні мати можливість особисто заслуховувати потерпілих, обвинувачених і свідків та оцінювати достовірність їхніх показань. Оцінка достовірності показань свідка — складне завдання, яке зазвичай не може бути досягнуто лише оголошенням запису його слів, особливо якщо враховуються тільки деякі з них. Звичайно, є випадки, коли неможливо заслухати когось особисто під час судового розгляду через те, що, наприклад, він помер, або з метою захисту права людини не свідчити проти себе. Проте це не стосується цієї справи.
Отже, засудження заявника без повторного допиту свідків після виправдання його судом першої інстанції суперечило гарантіям справедливого розгляду в рамках значення §1 ст.6 конвенції. Тож як компенсацію за моральні страждання колишній сільський голова одержить €2000.https://zib.com.ua/












Без непосредственного допроса свидетелей их показаниям нельзя давать противоположную оценку
































Материалы по теме







в„–3 (1457), 25.01—31.01.2020





Обзор решений ЕСПЧ по проблемам гестационного суррогатного материнства


31.01.2020





Как не оплошать при подготовке заявления в ЕСПЧ


в„–3 (1457), 25.01—31.01.2020





Возросло количество жалоб в ЕСПЧ против Украины


29.01.2020





ЕСПЧ сказал, имеет ли право заключенный на общение с женой онлайн


в„–1 (1455), 12.01—17.01.2020





Сколько мэрия должна заплатить за незаконно снесенную недвижимость возле метро?


в„–51-52 (1453-1454), 28.12—10.01.2020





ЕСПЧ сказал, кто несет ответственность за ошибочно назначенную пенсию


в„–50 (1452), 21.12—27.12.2019





Суд может предпочесть показания следователя, если свидетели не подали заявлений о давлении — ЕСПЧ


в„–50 (1452), 21.12—27.12.2019





ЕСПЧ привел основные критерии отсутствия предвзятости судьи


23.12.2019





Вмешательство государственного органа от имени стороны частного спора нарушает принцип равенства


в„–49 (1451), 14.12—20.12.2019





Отец, которому не позволяли видеться с дочерью, получит 13 тыс. евро компенсации


17.12.2019





Противоречивость экспертиз не является основанием для закрытия дела о сексуальном насилии


в„–48 (1450), 07.12—13.12.2019





ЕСПЧ сказал, когда спецконфискация не противоречит Первому протоколу к Конвенции


в„–48 (1450), 07.12—13.12.2019





ЕСПЧ исследовал, является ли моральное принуждение формой терроризма


11.12.2019





ЕСПЧ: Может ли экс-прокурор рассматривать дела своего ведомства как судья


09.12.2019





Нельзя забирать у преступника деньги, необходимые для лечения его родных — ЕСПЧ


в„–47 (1449), 30.11—06.12.2019





Отказ в изменении фамилии в документах является основанием для обращения в ЕСПЧ


в„–47 (1449), 30.11—06.12.2019





Как приспособить европейские мерила независимости судей к украинским реалиям


в„–47 (1449), 30.11—06.12.2019





ЕСПЧ может не признать ВС судом, установленным законом


в„–47 (1449), 30.11—06.12.2019





Деньги, полученные чиновниками незаконно, не подпадают под защиту конвенции — ЄСПЧ


в„–46 (1448), 23.11—29.11.2019





Загрузить больше публикаций









Комментарии





К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой —





















[url=http://zib.com.ua/ru/comments/141196.html]Читать все




































































[url=http://zib.com.ua/ru/print/141196.html]
[url=#][/url]
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Видео дня
Календарь публикаций
«    Апрель 2020    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930