Авторизация

 
  •  Причиной смертельной перестрелки в Днепре назвали "экономические интересы" 
  •  Сeпаратисты сбили беспилотник OБСE в райoнe Дoнeцкoй фильтровальной станции 
  •  Донецк и Авдеевка oстались без воды 
  •  Бoeвики oбстрeливали украинскиe пoзиции из «Градов» и минометов 

Прокуроры давно знали, во что выльется неоткрытие НС(Р)Д

Поскольку стражи порядка часто не считают защитников полноправными участниками уголовного процесса, последние, конечно, страдают. Впрочем, не так, как их подопечные, которые перестают верить в соблюдение прав человека. Аж пока Европейский суд по правам человека не изменит их убеждений и не выплатит компенсацию за страдания. О том, как сделать положение вещей положительным еще в пределах страны, адвокаты рассуждали вместе с судьями Верховного Суда и прокурорами.



Труднощі та грубощі
Коли порушення права на захист досягає свого апогею? Мабуть, тоді, коли клієнт і адвокат перебувають в одному... СІЗО. Як показує практика, є й такі випадки. Про найбільш шокуючі історії захисників у кримінальних провадженнях розповіла голова комітету захисту прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності Національної асоціації адвокатів України Ганна Боряк.
Один з її колег, наприклад, дізнався, що на його ім’я виписали повідомлення про підозру, завірене заступником Генерального прокурора та надіслане слідчим, який не мав на те повноважень. Ні вручення, ні роз’яснення прав, ні навіть сповіщення ради адвокатів із цього приводу. І це тоді, коли захисникам достеменно відомо, як має провадитися дана процедура і як її спекатись у разі недотримання умов.
Оскільки повідомлення не вручили, співробітник адресата повернув лист відправникові. Та сам факт проведення операції, що йде врозріз із елементарними правилами, свідчить про порушення як професійних прав адвоката, так і прав громадянина. У результаті офіційно, як того вимагає Кримінальний процесуальний кодекс, статусу підозрюваного останній так і не набув, зате засобами масової інформації був названий злочинцем.
Аби хоч якось спародіювати правильні слідчі дії, правоохоронці інколи практикують персональне вручення підозри прямо на вулиці. Раптово набігаючи на «жертву» та викрикуючи їй услід те, на що вона має право. Разом з тим у ст.276 КПК прямо визначено, що такий екстрений спосіб повідомлення передбачений лише в разі затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його скоєння, обрання стосовно неї запобіжного заходу та наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення. А про спроби зловити людину, ніби граючи у квача, у кодексі не згадується.
За законом, стороні обвинувачення дозволено повідомляти особі про підозру тільки після завчасного виклику її на місце проведення процесуальної дії разом із її захисником. Представникам прокуратури про це люб’язно нагадали. Проте оцінювати дії і тих, і інших має лише суд.
По палаті та по конвенції
Про закріплення права на захист на найвищому рівні розповіла суддя Великої палати ВС Олександра Яновська. На її думку, це дає про себе знати, тільки коли порушується справедливість судового розгляду.
З її точки зору, обговорювана тема має стосуватися будь-яких порушених прав і не тільки в межах кримінального процесу. Провідником у цьому питанні слугує ст.55 Основного Закону. О.Яновська пропонує розмежовувати 5 її рівнів. Перший — можливість використовувати всі засоби захисту, другий — залучати до процесу омбудсмана, третій — відстоювати право в суді. Четвертий рівень — конституційна скарга; на думку судді, він нарешті став не таким ілюзорним, яким був раніше. Останній щабель — Європейський суд з прав людини.
За минулий рік 17 суддів ВП ВС розглянули 64 справи в межах кримінальної юрисдикції. З усього потоку надходжень це найменший показник. Утім, прийняті позиції полягають і в констатації порушення права на захист, і у визначенні відсутності такого.
Найцікавішою серед них стала постанова від 6.02.2019 на підставі рішення ЄСПЛ «Гелетей проти України». Скаржник наполягав: під час слідчої дії щодо відтворення обстановки та обставин події було знайдено знаряддя праці, у місці, на яке вказав сам підозрюваний. При цьому його адвоката поруч не було, а коли той з’явився, підзахисний почав наполягати на тому, що на нього тиснули правоохоронці. І хоч у питанні його вини з огляду на необдумане розкриття злочину не було, ЄСПЛ усе одно зафіксував порушення права на захист. Тому ВП скасувала судові рішення та відправила справу на новий розгляд.
Виявилося, що відстоювання права на захист в ЄСПЛ — це і право апеляційного оскарження, і право на суд присяжних, і мільйони гривень, відшкодованих за порушення конвенції через дії чи то слідчих, чи то суддів.
Через хибні підходи виникла непроста, за словами О.Яновської, позиція палати щодо визнання недопустимими результатів проведення негласних слідчих дій у разі невідкриття їх іншій стороні. Суддя зазначила, що для прокуратури це давно не новина, а сучасний підхід зобов’язує, щоб усі матеріали були відкритими. Проте судді в окремих регіонах інколи на це не зважають, хоча ст.209 КПК (про відкриття матеріалів) — на думку судді, одна з небагатьох норм кодексу, що виписані суттєво. Тому вона закликала всіх до єдиного підходу, а не до правосуддя по-жмеринськи чи по-київськи.
Ця реприза стосується не лише відкриття НС(Р)Д та, мабуть, не тільки права на захист, а й усієї системи, яка страждає тлумаченням на свою користь.

ПРЯМА МОВА
Прокуроры давно знали, во что выльется неоткрытие НС(Р)Д
Олександра ЯНОВСЬКА,
суддя Великої палати Верховного Суду, д.ю.н.:
— Справа, яка спричинила фурор у правовому колі, — можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, яка дає дозвіл на проведення позапланових перевірок. Виникло запитання: як можна постановляти ухвалу, яка взагалі нічим не передбачена? На мій погляд, КПК не містить процедури, яка би передбачала можливість проведення перевірок слідчим органом. Очевидно, що звернення з таким клопотанням до слідчого судді, а тим більше ухвала, яка дає дозвіл, викликає сумнів.
Ми не презюмували факту незаконності проведення таких перевірок, це поза межами нашого розгляду. Тому мені б не хотілося безапеляційно висловлюватись із цього приводу. Але постає запитання: якщо ухвала не передбачена кодексом, вона не може бути у вичерпному переліку оскаржуваних, передбаченому в ст.309 КПК. Відповідно, ВП пристала на думку, що такі ухвали можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.https://zib.com.ua/












Прокуроры давно знали, во что выльется неоткрытие НС(Р)Д





























Материалы по теме





Взаимоисключающие судебные решения должны быть отменены — ВС


в„–15 (1417), 20.04—26.04.2019





ВС: Следственный эксперимент без участия защитника считается недопустимым доказательством


в„–14 (1416), 13.04—19.04.2019





ВС: Если прокурор передумал, он может отказаться от кассационной жалобы


в„–15 (1417), 20.04—26.04.2019





ВС указал на определяющий признак растраты имущества путем злоупотребления служебным положением


в„–14 (1416), 13.04—19.04.2019





ВС: Формальная указание адвоката о поддержке апелляции подзащитного не является эффективной защитой


в„–13 (1415), 06.04—12.04.2019





Когда покушения на хищение чужого имущества не являются уголовно наказуемыми, пояснил ВС


в„–13 (1415), 06.04—12.04.2019





ВС: Нарушение судом принципа презумпции невиновности является основанием для обжалования


в„–14 (1416), 13.04—19.04.2019





ВС: Учетная запись без пароля не доказывает причастности к распространению порнографии


в„–13 (1415), 06.04—12.04.2019





ВС: Нарушение права на защиту является безусловным основанием для отмены приговора


в„–12 (1414), 30.03—05.04.2019





ВС: Вручение сообщения о подозрении нельзя перепоручить


03.04.2019





ВС назвал критерии допустимости доказательств


в„–12 (1414), 30.03—05.04.2019





ВС: Протоколы о результатах контроля за совершением преступления не заменяют решение о проведении НСРД


в„–12 (1414), 30.03—05.04.2019





ВС: Что разрешено следователю — оперативникам не перепоручают


в„–11 (1413), 23.03—29.03.2019





Суд нашел коррупционерку на почте и наказал ее


27.03.2019





ВС: Суд должен устанавливать происхождение средств, которые были вручены в качестве взятки


в„–11 (1413), 23.03—29.03.2019





ВС высказался относительно обжалованию приговора на основании соглашения, которым нарушаются права других лиц


в„–4 (1406), 02.02—08.02.2019





ВС: Суд не может отклонять доводы о получении доказательств вследствие пыток


в„–6 (1408), 16.02—22.02.2019





Когда действия правоохранителей следует обжаловать в административном порядке, пояснил ВС


в„–10 (1412), 16.03—22.03.2019





Как минимум 5 критериев обоснованности подозрения должен учитывать суд, принимая решение


в„–10 (1412), 16.03—22.03.2019





ВС: Возраст, состояние здоровья и возмещения вреда не уменшает ответственности за совершенное


в„–5 (1407), 09.02—15.02.2019





Загрузить больше публикаций









Комментарии





К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой —





















[url=http://zib.com.ua/ru/comments/137338.html]Читать все









































































[url=http://zib.com.ua/ru/print/137338.html]
[url=#][/url]
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Видео дня
Календарь публикаций
«    Январь 2021    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031