Авторизация

 
  •  В Украине на данный момент насчитывается более 30 тысяч мусорных свалок 
  •  Сенат США предлагает расширить «закон Магнитского» на весь мир 
  •  Зафиксировано максимальное распространение нового для Украины гриппа А H2N2 "Гонконг" 
  •  В мире увеличивается количество людей, страдающих от социофобии 

Судья Роман Брегей: «Совет судей Украины не может толковать закон»

Считается, что именно судьи являются наибольшими противниками люстрации. Чего только стоит недавнее решение Совета судей Украины, благодаря которому право переизбираться на руководящие судейские должности получили люди, которые занимали их во времена Януковича и после этого. Чем они массово воспользовались, продолжая работать председателями судов и их заместителями. Несмотря на это, среди судей нашелся смельчак, который решил не только выразить свое несогласие с таким положением вещей, но и действовать, оспаривая решение ССУ в суде. Им оказался судья Кировоградского окружного административного суда Роман Брегей, с которым мы и обсудили его позицию, а также ситуацию с судейскими кадрами в Украине.

Судья Роман Брегей: «Совет судей Украины не может толковать закон»- Расскажите, пожалуйста, почему вы решили пойти, так сказать, против течения в судейском коллективе, оспаривая решение ССУ об избрании председателей судов? Ведь до этого только общественные активисты и организации, в том числе Центр политико-правовых реформ и Реанимационный пакет реформ, критиковали такую позицию органа судейского самоуправления.

- На самом деле, я не впервые не согласен с выводами ССУ. Ранее оспаривал положения этого органа, которым председателей судов и их заместителей наделяли значительно меньшей нагрузкой, по сравнению с другими судьями, так как считал такое уменьшение незаконным. Кроме того, обращался в суд, чтобы защитить трудовые права, нарушенные руководителем судебного учреждения, собранием судей и ССУ. После последнего обращения в суд в 2014 году я причислил себя к части населения Украины, которая не доверяет судебной системе. Так как один суд сказал, что собрание судей не является ответчиком, а председатель суда, который выполнил их решения, не может отвечать, поэтому, не предоставляя никакой юридической оценки, отказал в удовлетворении иска. В другом деле мне ответили, что я потерял время на обжалование решения ССУ от 2010 года, которое применили в отношении меня накануне. Рассмотрение этих дел показывает, как судьи легко лишили коллегу права доступа к правосудию. А как же быть обычным гражданам? Впрочем, следует отметить, что мои инициативы нашли отражение в изменениях в Закон "О судоустройстве и статусе судей". Поэтому собрание судей получило законодательные полномочия уменьшать нагрузку для руководства судов.

- То есть можно сказать, что обращение в суд все же принесло результат…

- Да, безусловно. Но так случилось, что закон привели в соответствие с нормативно-правовым актом ССУ. Любой юрист вам скажет, что должно быть наоборот. Однако, это реалии нашей судебной системы.

- Почему возникла такая проблема?

- Потому что ССУ в течение 6 месяцев не рассматривала мою жалобу на свое решение, хотя действующим законодательством на это отводится максимальный срок – 45 дней. На мой взгляд, такие действия ССУ объясняются одним фактором. Этот фактор называется страх. Ведь ССУ, которую возглавляет судья Верховного Суда Украины, побоялась признать очевидную ошибку, которую допустила в предыдущем составе, работающем под руководством нынешнего главы упомянутого суда. Хотя ССУ - это лицо судебной системы. О чем свидетельствует ее репрезентативность. Каждое ее решение должно быть безупречным, а каждая жалоба судьи рассмотрена своевременно и тщательно. Такой подход к исполнению обязанностей будет внушать судьям доверие к этому органу. Они должны знать, что их права будут защищены. Вместе с тем придет уверенность, которая положительно повлияет на работу каждого судьи.

- Вы не боялись оспаривать в суде решение, которое принимали ваши же коллеги из ССУ?

- Скажу откровенно, у меня есть страх. Он называется страхом Божьим, который является ненавистью ко злу. Так написано в Библии. Для меня злом является все то, что нарушает закон. Когда я увидел откровенное нарушение закона, то не мог не обратиться в суд, потому что работа судьи заключается в защите не только прав человека, но и закона. Я придерживаюсь позиции, согласно которой тот, кто не желает защищать свои права, вряд ли, захочет отстаивать права других. Защитив закон, последний обязательно защитит себя. Эта формула неоднократно срабатывала в отношении меня. К сожалению, следует констатировать, что предыдущая тенденциозность в деятельности ССУ о нарушении закона сохраняется и достигла угрожающего уровня. О чем свидетельствует ее решение о сохранении за судьями возможности занимать должность три срока подряд. На мой взгляд, оно является ужасным.

- Почему?

- По своему содержанию это решение является толкованием положений статьи 20 Закона "О судоустройстве и статусе судей". Решение же ССУ обязательно для собрания судей. Таким образом, оно фактически является официальным толкованием указанного закона для собрания суда. Однако, только Конституционный Суд Украины (КСУ) наделен правом толковать закон. Поэтому можно сделать вывод, что ССУ в этом случае умышленно вышла за пределы полномочий.

- Как вы считаете, почему она пошла на такое нарушение?

- Ответ прост: ССУ снова решила угодить руководителям судебных органов. Она имела право предоставить только разъяснения относительно применения закона, которое бы носило рекомендательный характер. Однако, оформив такое разъяснение в виде решения, заставила собрание судей подчиниться ее выводам и лишила возможности поставить их под сомнение. Большинство судей придерживаются позиции, что пока это решение не отменено, его надо учитывать. Это является откровенным незаконным вмешательством ССУ в работу другого органа судейского самоуправления.

- А как Вы оцениваете само содержание такого "толкования"?

- А вот здесь самое интересное. Когда я ознакомился с содержанием решения, то понял, почему ССУ не обратилась к КСУ для предоставления официального толкования. Это, на мой взгляд, обусловлено тем, что ее правовая позиция не согласуется с законами формальной логики. ССУ обосновывает позицию следующими факторами: 12 февраля 2015 года был принят новый закон "О судоустройстве и статусе судей", который основал новый порядок избрания руководителей судебных органов. Но это не совсем так. Ведь с 28 марта 2015 начала действовать новая редакция указанного закона. А что касается «нового порядка избрания», то по общим понятиям, - это "новый способ (процедура) избрания". Новой редакцией закона «О судоустройстве и статусе судей» порядок не был изменен, потому что, как выбирали руководителей судебных органов на собрании судей, так и продолжают это делать. Но ССУ считает иначе. Она своим решением фактически меняет положения закона, запрещающее судьям трижды подряд занимать административную должность. Я воспринимаю это, как выполнение заказа определенной части руководителей судей, которые в дальнейшем хотят третий раз возглавить суд, а некоторые - даже четвертый. Поэтому был вынужден обратиться в суд, чтобы защитить закон и восстановить право собраний судей самостоятельно трактовать законодательство. Я убежден, что именно активная защита судьями своих нарушенных прав будет способствовать восстановлению доверия к суду. Общество будет видеть, что судьи хотят перемен, способны защищать права людей и закон.

- Насколько нам известно, в вашем суде также состоялось собрание, на котором избирали председателя суда и его заместителей. Из вашего иска к собранию судей стало понятно, что вас даже не пригласили на его проведение. Почему так произошло?

- К сожалению, такой факт имел место. На мой взгляд, это недопустимо, потому что с судей могут брать пример другие люди. Но надо заметить, что не все коллеги голосовали за решение о лишении меня права участвовать в судейском самоуправлении. 5 из 15 судей хотели восстановить мое право. Именно этот факт доказывает, что в настоящее время в судебной системе еще не сформировалась устойчивое большинство судей, которые бы хотели перемен.

- Почему так?

- Чтобы ответить на этот вопрос, я хотел бы обратить внимание общества на психологические особенности судей. Коллеги избрали руководителем судебного учреждения лицо, умышленно не выполнившее обязанность по уведомлению судьи, которым я являюсь, о проведении собрания судей. Более того, ранее в судебном порядке я признавал противоправность действий руководителя, который нарушал не только мои трудовые права, но и права других судей. Также перед выборами он незаконно исключил из стажа всех судей период, который уже был зачислен (это решение самостоятельно отменил после того, как я подал иск в суд). Напрашивается следующий вывод: судьи предоставили в третий раз подряд право возглавлять суд лицу, которое систематически нарушает их трудовые права. Хотя для них не может быть естественным решение избирать руководителем судью, который нарушает закон и права коллег, причем именно во время выполнения административных полномочий.

- Что, на ваш взгляд, следует сделать для того, чтобы вернуть доверие общества к судебной власти?

- Прежде всего, каждый судья должен осознать, какая задача на него возложена. Я осознал всю полноту ответственности, которую несу, после того, как в Библии нашел определение: кто такой судья; кто его руководитель; какие установлены оговорки (Книга Второзаконие 1: 16-17 и Книга 2 Хроники 19: 5-7). Судья должен понять, что у него больше власти, чем у Президента, потому что только судья наделен правом лишать человека свободы. Иногда от его решений зависит и судьба государства. Глубокое осознание судьями такой ответственности обязательно найдет отражение в их решениях. А это, безусловно, заметит общество и сделает надлежащие выводы.

Беседовала Леся Шутко

 

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Видео дня
Новости
  • Последние
  • Читаемое
  • Комментируют
Календарь публикаций
«    Декабрь 2016    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031