Авторизация

 
  •  Сeпаратисты сбили беспилотник OБСE в райoнe Дoнeцкoй фильтровальной станции 
  •  Донецк и Авдеевка oстались без воды 
  •  Бoeвики oбстрeливали украинскиe пoзиции из «Градов» и минометов 
  •  На линии фрoнта прoдoлжаются oбстрeлы сo стoрoны бoeвикoв – штаб АТO 

Банковский омбудсмен: клиенты тоже готовы мириться, а банки думают о другом

Банковский омбудсмен: клиенты тоже готовы мириться, а банки думают о другомИнтерес, которая вызвала информация о семинаре по вопросам организации медиации (проще: переговорного досудебного способа улаживания конфликтов между, в данном случае, банками и их клиентами) подтвердила давнее ощущение того, что в стране необходимо иметь специальный институт внесудебного решения споров такого уровня. Такое мнение высказал эксперт "Вектор ньюз", доктор экономических наук Александр Шаров.

Банковский омбудсмен: клиенты тоже готовы мириться, а банки думают о другом- Что интересно, вопрос об урегулировании может подниматься даже в отношении потенциальных споров, т.е. полюбовного разрешения противоречий, которые вполне логично возникают вследствие, с одной стороны, усложнения финансовых технологий в банковской среде, а с другой, в общем-то довольно низкого уровня финансовой грамотности населения. В результате «банкиры» (как сторона в конфликте интересов) предлагают все более разнообразные финансовый услуги, полагая, что клиенты выбирают их вполне осознавая свою ответственность и все прилагаемые риски; а «клиенты», столкнувшись с «неожиданной» (а правильнее, «неожидавшейся») проблемой, уверены, что банки изначально планировали их «нагреть».

В современной Украине при возникновении таких конфликтов – «банкуют банкиры»: не только в до-, но даже и в судебном порядке простым («розничным») клиентам отстоять свои законные права практически невозможно, что подтверждается историей «демонстративного банкротства» многих банков, особенно наглым в случае с «ВАБ банком» или банком «Финансы и кредит»: целыми месяцами клиентские депозиты блокировались, карточки дезактивировались, клиенты не могли получить свои денежки даже по решению суда, а надзорные органы спокойно «надзирали» на все это…

Наше отличие от финансово-цивилизованного мира заключается не только (и не столько) в том, что такие проблемы однозначно были бы решены системой правосудия, но и в том, что там подобные конфликты просто не возникли бы, погашенные еще на предварительных стадиях в процессе медиации или… в результате рассмотрения проблемы банковским (финансовым) омбудсменом.

Банковский (финансовый) омбудсмен, - в отличие от «тарифного», палатка-приемная которая до недавнего времени располагалась возле украинского Кабмина, - институт уже традиционный во многих не только европейских странах (от ЮАР до РФ). Его задача – содействовать «полюбовному» решению конфликтных ситуаций, не доводя их до суда. Это, по сути, один из вариантом медиации – медиации с помощью посредника, чье решение добровольно принимается к исполнению сторонами (хотя и право на судебное расследование за ними сохраняется). О необходимости создания у нас банковского омбудсмена говорится давно (у меня один аспирант, предлагавший в своей кандидатской диссертации использовать для этого польский опыт, уже и на пенсию вышел), но «воз» начинает двигаться только сейчас: при поддержке США (USAID) завершается, наконец-то, подготовка проекта соответствующего закона.

Но, как по мне, во всей концепции есть одна «загвоздка»: в чем выгода клиентов (надежда на дополнительный орган защиты) – понятно и они, конечно, будут обоими руками «за». А вот зачем такой орган урегулирования нужен для банков (которые великолепно чувствуют себя в спорах перед беззащитными, - в смысле отсутствия дорогих адвокатов, - «индусами», то есть индивидуальными клиентами) – пока не ясно.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Видео дня
Новости
Календарь публикаций
«    Июнь 2017    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930