Авторизация

 
  •  Ночная работа повышает риск развития рака, - исследование 
  •  На этой неделе Верховная Рада не примет государственный бюджет на 2017 год 
  •  Virgin Galactic успешно завершила испытания нового суборбитального пилотируемого летательного аппарата VSS Unity 
  •  Нацполиции дважды отказано в аресте 354 млн грн и 127 млн долларов, принадлежащих банку Александра Януковича 

Новая налоговая философия: проверять следует столько раз, сколько нужно, чтобы выписать штраф

Подобно тому, как бизнес адаптируется к новым условиям налогового регулирования, не уставая применять все возможные легальные пути налоговой оптимизации, налоговая служба перманентно применяет старую «новую» философию: «Для достижения цели все средства хороши». Именно так можно объяснить тот факт, что на фоне роста количества исков по обжалованию действий налоговой, судебная практика никак не может выйти на финишную прямую, где было бы четко указано: есть нарушения при проверке - штрафы не применяются. В частности, показательным в этом плане является ряд судебных решений (различных инстанций) по делу № 826/15916/13-а (январь - май 2014).

Фабула дела достаточно типична. В течение нескольких дней мая 2013 года ГНИ проводится документальная невыездная внеплановая проверка ООО-1 и составляется акт «О результатах документальной невыездной внеплановой проверки» по взаимоотношениям с ООО-2. В Акте сделаны выводы, что ООО-1 неправомерно сформировало налоговый кредит по контрагенту ООО-2, а, следовательно, был занижен НДС на сумму 818 501,00 грн; завышено отрицательное значение объекта налогообложения по налогу на прибыль в сумме 5 210 514,00 грн. Также сделан общий вывод о якобы допущенных нарушениях ООО-1. Пока все стандартно.

Но вот что интересно. В начале июня 2013 года, в связи с несогласием с выводами Акта проверки и несоответствием их требованиям действующего законодательства, ООО-1 было подано возражение на акт проверки, в которых было приведено детальное обоснование правомерности своих действий и объяснения относительно ошибочности выводов ГНИ. В возражениях ООО-1, в том числе просило предоставить для ознакомления документы, на основании которых ГНИ пришло к выводу о нарушениях. Ан нет, в ознакомлении ООО-1 с доказательствами, положенными в основу выводов ГНИ, было отказано, возражения отклонены. И как результат - на основании Акта проверки принимаются соответствующие налоговые уведомления-решения (НУР), которыми к доначислению было предписано 818 501,50 грн. сумм НДС и как водится еще и штрафные (финансовые) санкции в сумме 374 966 грн. Обжалование этих НУР в административном порядке в Главное управление Миндоходов в Киеве и собственно в Министерство доходов и сборов Украины ни к чему не приводит, поэтому остается единственный выход - идти в суд.

 

22 января 2014 года Окружной административный суд г. Киева выносит решение по административному делу № 826/15916/13-а по иску ООО-1 против ГНИ об отмене налоговых уведомлений-решений и приказа ГНИ о проверке (далее - «Решение суда 1 инстанции»). Указанным Решением суда 1 инстанции удовлетворены частично исковые требования ООО-1 и признаны противоправными и отменены налоговые уведомления-решения ГНИ. Также, признан противоправным и отменен Приказ ГНИ «О проведении внеплановой невыездной документальной проверки». Но уже в мае 2014 года Киевским апелляционным административным судом по делу № 826/15916/13-а выносится постановление, которым удовлетворяется апелляционная жалоба ГНИ и отменяется Решение суда 1 инстанции от 22 января 2014 года. Было принято новое постановление, которым в удовлетворении иска  ООО-1 было отказано (далее - «Решение суда апелляционной инстанции»).

Обоснование апелляционной инстанции иногда поражает своей «наивностью». Так, например, Апелляционный суд, отменяя решение суда 1 инстанции и отказывая в удовлетворении иска по этому вопросу, указал, что ГНИ при принятии решения о проведении проверки не были нарушены нормы действующего законодательства, а потому отсутствуют основания для отмены приказа ГНИ. Причем, так ли это на самом деле, суд почему-то не разбирается. Мол, есть акт проверки по ООО-2, где указано о том, что его сделки с некоторыми контрагентами не были реальными, значит и ваши отношения с ООО-2 тоже фиктивные. Больше суд ничего не интересует. А зря. Ведь еще есть и процессуальные моменты проведения проверок, и суд как никакой другой орган должен в них разобраться.

Вернемся, к рассматриваемому делу и проанализируем, на что суд должен был обратить внимание.

Во-первых, приказ «О проведении внеплановой невыездной документальной проверки» обосновывался, в частности, на том, что ООО-1 не предоставило объяснений и их документального подтверждения на обязательный письменный запрос ГНИ. Однако в материалах дела присутствуют копии писем, которые свидетельствуют о предоставлении ООО-1 в пределах срока, определенного НК Украины, всех объяснений на запросы налоговой. И что интересно, об ООО-2 налоговая инспекция никакую информацию не запрашивала! Так вот в аналогичных ситуациях обращаем внимание на письмо ГНС Украины №3060/0/141-12/А/10-1114/4341 от 03.12.2012 г., в котором говорится, что запрос налогового органа в обязательном порядке должен содержать перечень запрашиваемой информации и основания для получения такой информации, предусмотренные НК Украины. То есть, если предприятием предоставлена вся информация по перечню вопросов, заданных налоговой, а налоговая ссылается на неполучение ответов по другим вопросам – это железобетонное основание для подачи иска в суд по отмене такой проверки.

Во-вторых, рассматриваемое судебное дело интересно еще и тем, что за этот же период, в пределах которого якобы выявлены нарушения, налоговая инспекция уже проводила комплексную плановую выездную проверку ООО-1. То есть налицо присутствует перепроверка со стороны налоговой, формат проведения которой четко регулируется пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 НК Украины. Напомним, что согласно указанной норме повторная проверка допускается исключительно в случае, если (1) контролирующий орган высшего уровня обнаружит несоответствие акта проверки, проведенной контролирующим органом низшего уровня, требованиям законодательства и (2) в случае, если в отношении должностных лиц контролирующего органа низшего уровня, начато служебное расследование или есть подозрение о совершении ними уголовного преступления. Вот тогда только контролирующий орган высшего уровня принимает решение о проведении документальной внеплановой проверки. Что мы имеем? Вопреки этой норме НК Украины повторная проверка, по результатам которой составлен оспариваемый акт проверки и вынесены оспариваемые НУР, назначена ГНИ самостоятельно. То есть тот же орган решил: надо еще раз проверить, потому что ничего не нашли. В суде 1 инстанции налоговая инспекция не смогла доказать наличие хотя бы одного из перечисленных выше условий. Иными словами налоговая инспекция никак не обосновала предпочтение выводам одного акта налоговой проверки перед другим, которым охвачен тот же период, но не обнаружено соответствующих нарушений. Теоретически, это также является основанием для отмены результатов проверки. Но как показывает судебная практика – далеко не всегда.

А теперь зададимся вопросом, действует ли у нас в стране норма подпункта 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 НК Украины? Вопрос, как говорится, риторический…

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Видео дня
Новости
  • Последние
  • Читаемое
  • Комментируют
Календарь публикаций
«    Декабрь 2016    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031