Авторизация

 
  •  Мексика заработала на хеджировании цен на нефть $2,65 млрд 
  •  Башар Асад отверг требования установить в Алеппо перемирие 
  •  Бейонсе стала самой номинированной певицей в истории "Грэмми" (ВИДЕО) 
  •  В день Святого Николая в Киеве откроют резиденцию Санта Клауса 

Расширенное финансирование от МВФ: плюсы и минусы для Украины

В ходе Всемирного экономического форума в Давосе представители Украины обратились в МВФ с просьбой заменить программу кредитования stand by (SBA) программой расширенного финансирования EFF. Предварительное согласие главы Фонда Кристин Лагард было получено. Также, вероятно, страна попросит увеличения объемов кредитов. Уже сейчас в прессе упоминаются разные объемы предстоящей EFF: от $15 млрд до $27 млрд. Какие последствия для Украины повлекут такие изменения, рассуждает Виталий Шапран, главный финансовый аналитик РА «Эксперт-Рейтинг».

Ограниченный SBA

Разница между двумя программами значительная. Фактически SBA выдается для поддержания платежеспособности участников рынка страны-члена в иностранной валюте. Перечисленные средства в рамках SBA предусматривают их зачисление в ЗВР центрального банка страны-реципиента.

Рост ЗВР приводит к улучшению оценок способности центрального банка проводить интервенции. Рынок позитивно оценивает рост ЗВР и, как правило, необходимость интервенций возникает в краткосрочном периоде. SBA не предусматривает возможности регулярных интервенций за счет средств кредита в долгосрочном периоде. Наоборот, цель программы – оказать поддержку стране-члену в краткосрочном периоде, то есть как бы помочь пережить неблагоприятный период.

Логика программы предполагает, что после того как страна справится с «временными трудностями», она начнет наращивать ЗВР самостоятельно, а по истечении определенного периода вернет кредит Фонду. К примеру, если бы кредиторы Украины весной 2014 года потребовали срочно вернуть $7 млрд, и при этом финансовый и реальный секторы страны не испытывали бы трудностей, то в этом случае за счет SBA удалось бы подавить пиковую нагрузку на ЗВР. Замечу, что в этом случае кредиты возвращались бы не за счет SBA, а за счет средств заемщика, которые бы менялись на иностранную валюту для перечисления иностранным кредиторам. То есть SBA не предполагает, что за счет средств МВФ можно отдавать долги или финансировать бюджет, это всего лишь поддержка валютной позиции центрального банка, который после роста ЗВР может регулировать валютный курс.

При этом SBA предполагает, что центральный банк со временем должен добиться роста ЗВР. SBA в основном получают страны, которые имеют временные проблемы с платежным (торговым) балансом, например, из-за падения цен на их экспорт или пиковых нагрузок при выплатах по внешним долгам.

Продвинутый EFF

Расширенное финансирование предполагает, что заемщик может более широко использовать денежные средства Фонда, например, финансировать государственные расходы. Основная идея EFF, конечно же, состоит не в том, чтобы за счет средств Фонда выплачивать пенсии и стипендии, а в том, чтобы профинансировать те реформы, которые разгрузят бюджет и усилят восстановление экономики.

EFF выдается сроком до 10 лет, SBA – до 5 лет. Более длительная поддержка Фонда в период реформ направлена на поддержание привлекательности страны-члена для частных иностранных инвесторов, ориентированных на более долгосрочные программы инвестирования.

Одним из последних EFF выделялся Пакистану. Кредит выдали в размере $6 млрд в сентябре 2013 года, сроком на 36 месяцев. Решение о выделении EFF Фондом принималось после презентации Пакистаном программы структурных реформ, направленных на устранение экономических дисбалансов и достижение макроэкономической стабильности.

В момент выдачи EFF ЗВР Центрального банка Пакистана упали до $6,64 млрд, экономика страдала от переизбытка трудовых ресурсов, а дефицит бюджета достигал 4,5% ВВП. Важно, что стороны при EFF фиксируют цели в рамках соглашения. К примеру, Пакистан в 2013 году обязался провести реформы в энергетическом секторе, провести приватизацию и убрать регулирование цен в госсекторе.

Украина и МВФ

Очевидно, что программа SBA в Украине провалилась, никакой макроэкономической стабильности достигнуто не было. Насколько я понимаю, МВФ весной 2014 года склонялся к, на первый взгляд, логичной идее: девальвация гривны выровняет торговый баланс, после чего НБУ получит возможность нарастить ЗВР. Такая концепция вписывалась в стандартный рецепт SBA, но не учитывала ни специфическую зависимость экономики страны от валютного курса, ни наличие военных действий. Украинским властям тогда, весной 2014 года, никак нельзя было соглашаться на SBA. Причин тому несколько:

1. Ни для кого не секрет, что система пенсионного обеспечения, здравоохранения и социального страхования, а также система субсидирования газа для населения были обузой для бюджета, и ликвидировать их нельзя, а реформировать с помощью SBA невозможно.

2. На момент выделения SBA страна уже лишилась части территории и несла на себе военные расходы по линии АТО. Также было ясно, что реформирования требует и армия, что отвлекало значительные средства из госбюджета.

В результате мы получили очень неприглядную картину, когда в январе 2015 года ситуация стала прямо противоположной тем целям, которые несла в себе SBA. Снижение номинальных ЗВР НБУ до $7 млрд означает, что за весь период действия программы страна так и не достигла прироста ЗВР, а также потратила на поддержание курса их значительный объем, так и не добившись курсовой стабильности.

Сейчас же обращение в МВФ за EFF со стороны Украины выглядит не просто логичным, а, наверное, единственным, что осталось – поскольку риск досрочного взыскания РФ задолженности в $3 млрд по евробондам и требования МВФ вернуть задолженность сводят чистые ЗВР Украины практически к нулю. Для того чтобы финансовый рынок страны перестал реагировать на намеки Москвы о досрочном взыскании $3 млрд, официальному Киеву необходимо заручиться долгосрочной поддержкой МВФ на $15-30 млрд.

Дальнейшие перспективы

Получит ли Украина EFF и в каком размере, предсказать не берусь, поскольку решение Фонда коллегиальное. Однако ситуация такова, что оно будет приниматься на политической платформе.

Для социальной сферы EFF – это совсем не благо. Практика работы Фонда в Латинской Америке, Азии и даже Европе показывает, что Фонд отстаивает идеи сокращения дефицита бюджета – и социальная сфера часто попадает «под нож». Да и в целом монетарная манера проведения реформ ничего хорошего реципиентам социальных выплат не сулит.

Эффективность EFF для Украины зависит исключительно от того, насколько хорошо исполнительные власти опишут проводимые ими реформы для Фонда и обоснуют их необходимость. Скорее всего, под реформами окажутся: энергетика, банковский сектор, пенсионное обеспечение и здравоохранение. По идее, правительство должно максимально разгрузить давление на бюджет этих секторов. Однако пока о реформах в этих секторах широкой общественности ничего не известно. Поэтому и давать оценку эффективности будущей EFF преждевременно.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Видео дня
Новости
  • Последние
  • Читаемое
  • Комментируют
Календарь публикаций
«    Декабрь 2016    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031