Авторизация

 
  •  Причиной смертельной перестрелки в Днепре назвали "экономические интересы" 
  •  Сeпаратисты сбили беспилотник OБСE в райoнe Дoнeцкoй фильтровальной станции 
  •  Донецк и Авдеевка oстались без воды 
  •  Бoeвики oбстрeливали украинскиe пoзиции из «Градов» и минометов 

Новая система международных отношений, или Бойтесь данайцев, дары приносящих

Новая система международных отношений, или Бойтесь данайцев, дары приносящихНе успели просохнуть чернила под предыдущей статьей (см. «Выборы в США – новые реалии или повторение пройденного?»), как поступившие из-за океана новые сведения заставили снова взяться за перо. На этот раз речь идет о предложении, адресованном вновь избранному американскому президенту, по поводу возможных путей урегулирования конфликта в Украине, как основы для налаживания новых американо-российских отношений.

Возможно, в других условиях эти предложения и не заслуживали бы особого внимания, а тем более комментариев, но сегодня, когда идет активный процесс переустройства мира, они требуют реакции, независимо от того, искренни они или носят целенаправленный тенденциозный характер. При этом учитывать специфику такого рода материалов важно и тем, кому они адресованы, и тем, кто в них представлен в качестве главного объекта.

Преамбула
Новая система международных отношений, или Бойтесь данайцев, дары приносящихАмериканский аналитический журнал «Национальный интерес» («The National Interest») в своем номере от 14.11.2016 года опубликовал статью под красноречивым и интригующим названием «Трехшаговая стратегия для Трампа в отношении Украины» («A 3-Step Strategy for Trump on Ukraine»). Ее авторы Джеффри Берт (JeffryBurt), Джеймс Хитч (JamesHitch), Питер Петтибоун (PeterPettibone) и Томас Шиллинглоу (ThomasShillinglaw). Все они, как один, юристы-международники, являющиеся партнерами, как отмечается в журнале, известных международно-правовых фирм, сведущих в делах Советского Союза и России. Авторы, судя по анонсу, потратили десятилетия в переговорных мероприятиях и жизненно важных спорах в СССР, России и Украине. Т.е., резюме свидетельствует, что они позиционируют себя знатоками постсоветского пространства, имеющими право не только судить о тех процессах, которые тут происходят, но и давать советы вновь избранному американскому президенту, что и как делать с теми проблемами, которые накопились и требуют разрешения в этом регионе.

Итак, какой посыл уважаемые американские юристы адресуют новому главе исполнительной власти Соединенных Штатов Америки? Насколько внешняя форма (самоидентификация авторов) соответствует содержанию их посыла, так ли авторы «поднаторели» в постсоветских делах, и насколько они искренни в своем стремлении помочь руководителю собственного государства разрубить «гордиев узел» проблем, накопившихся во внешней политике США?

Назад в будущее
В целом объективно изложив в начале статьи ситуацию, сложившуюся в Украине по вине России, авторы в дальнейшем переходят к обоснованию своих предложений. И тут начинают проявляться первые несоответствия и нестыковки в аргументировании. Они предлагают новой американской администрации фактически покаяться перед российским президентом и его «когортами» за действия, которые сами же россияне расценили как угрозу жизненно важным интересам в сфере национальной безопасности. Авторы перечисляют «грехи» Запада, начиная с «восточного» расширения НАТО с 16 до 29 членов, включив в перечень внешнеполитические инициативы трех последних американских администраций Клинтона, Буша-младшего и Обамы, которые привели к операциям в Сербии/Косово в 1999 году, в Ираке в 2003 году и в Ливии в 2011 году. «Прегрешения» заканчиваются «цветными революциями» в бывших советских республиках, которые, по мнению авторов, прямо или косвенно влияли на стабильность действующего московского режима. Но особо тревожными для Москвы, как считают юристы, стали перспективы вступления Украины в НАТО. Хотя серьезные политики и эксперты понимали, что потенциальное украинское членство в Североатлантическом договоре – это настолько дальняя перспектива, что говорить о ней в то время было признаком дурного политического тона. Тем более, что Украина, как суверенное государство, с точки зрения международного права, само вправе решать, куда вступать и в качестве кого.

Новая система международных отношений, или Бойтесь данайцев, дары приносящихВ этой связи особо умиляет цитирование авторами российского президента, который в марте 2014 года в своем обращении к собственному парламенту пугал слушателей тем, что если бы Россия не аннексировала Крым, то в городе «русской военной славы» Севастополе начали бы «хозяйничать» военно-морские силы НАТО, и что это была уже не иллюзорная, а реальная угроза всему российскому югу. Это заявление уже тогда, в 2014 году, оценивалось как пропагандистское, сделанное для оправдания акта аннексии чужой территории, и было рассчитано исключительно на внутреннее потребление. Оно не соответствовало принципам международного права и противоречило всему, что было подписано на то время на высшем уровне между Украиной и Российской Федерацией.

И, вдруг, спустя два с половиной года четыре партнера уважаемых американских юридических фирм вытаскивают его на свет и вставляют в статью в качестве аргумента, чтобы оправдать агрессивное поведение России в отношении НАТО и собственной страны. Как будто за прошедшее с момента оглашения заявления время в мире ничего не изменилось. Не было признания российского президента о готовности применить в Крыму тактическое ядерное оружие, нет войны и жертв на востоке Украины, не было и нет бомбардировок сирийских городов и убийств ни в чем не повинных людей. Не было изнурительного «минского процесса». И, что самое главное, как будто не было резолюций ПАРЕ № 14130 от 12 октября 2016 года под названием «Политические последствия российской агрессии в Украине» и № 14139 от того же числа «О нарушениях прав человека на украинских территориях, неподконтрольных правительству Украины».

Новая система международных отношений, или Бойтесь данайцев, дары приносящихА Прокурор Международного уголовного суда (МУС) Фату Бенсуда не представляла 14 ноября текущего года отчета о действиях по предварительному расследованию ситуации в Украине, в котором «ситуация на территории Крыма и Севастополя» признается как «равнозначная международному вооруженному конфликту между Украиной и Россией». И где указано, что «данный международный вооруженный конфликт начался не позднее 26 февраля (2014 года – прим. автора), когда Российская Федерация задействовала личный состав своих вооруженных сил для получения контроля над частями территории Украины без согласия правительства Украины». Более того, как бы заочно отвечая на цитату из обращения российского президента, приведенную авторами в качестве аргумента в пользу России, Прокурор в п. 158 делает оговорку о том, что в отношении данного дела «установление факта правомерности изначальной интервенции, которая повлекла за собой оккупацию, не требуется». Странно, согласитесь, после этого читать аргументацию юристов, тем более международников. И непроизвольно возникают сомнения в их авторстве. Таким образом, взяв за основу не совсем корректный посыл, авторы статьи переходят к основной ее части, а именно к непосредственным предложениям, адресованным американскому президенту.

Хождение по кругу
Они предлагают стратегию, которая состоит из трех шагов.

Первый, Россия и Запад должны согласовать между собой принцип «соглашаясь не соглашаться» относительно статуса Крыма на неопределенный период времени. За аналог предлагается взять ситуацию со странами Балтии, которые рассматривались в рамках такого принципа, начиная с 1940 года и вплоть до распада СССР. Несостоятельность этого предложения видна невооруженным взглядом. Во-первых, а как к этому отнесется сама Украина,ее мнение кто-либо спрашивал? В противном случае, складывается устойчивое впечатление, что юристы-международники предлагают собственному президенту вернуться к периоду блокового противостояния. Во-вторых, сравнивать 1940 и 2016 годы не только не корректно, но и опасно. Тогда, в середине двадцатого века, в Европе уже почти год шла вторая мировая война. И реагировать на такую «мелочь», как аннексия Прибалтики Советским Союзом, со стороны мирового сообщества не было ни времени, ни особого желания. Все основные участники мировых событий того времени были заняты своими, более важными делами. А для Москвы это была своеобразная сатисфакция после ее поражения в финской кампании осенью-зимой 1939 года. И, в-третьих, кто бы ни были авторы предлагаемой стратегии, они вольно или невольно рассматривают Россию, как временное государственное образование, после распада которого Крым вернется в состав Украины (по аналогии с СССР). Но если страны Прибалтики вошли в состав Советского Союза как отдельные государства, превратившись в одночасье в союзные республики, то Крым – это неотъемлемая часть суверенного государства Украины, часть ее политической и, что особо важно в нынешний тяжелый для страны период, экономической системы. Ее разорванность наносит непоправимый ущерб украинской экономике. Как быть с этой проблемой?

Второй шаг, стороны должны согласиться на сохранение status quo Донбасса, как части Украины при эффективном прекращении огня. Этот шаг не нуждается в особых комментариях. В рамках «минского процесса» проблема «возврата» оккупированных территорий в состав Украины рассмотрена настолько досконально, что добавить что-либо очень сложно.

Третий шаг предполагает совместное создание пакета экономического восстановления Украины при участии Соединенных Штатов, Европы, России и Украины. Уже само обоснование данного шага, представленное авторами, а именно, что экономически и политически жизнеспособная Украина отвечает долгосрочным интересам всех сторон, включая Россию, крайне неверно. Если бы Россию беспокоила жизнеспособность Украины, она не пошла бы на нынешнюю агрессию.

Но самое интересное авторы приберегли на конец. Понимая, что российские деньги будет непросто использовать для практической реализации третьего шага, они предлагают Украине рассматривать их в качестве «непрямой репарации» или ее эквивалента за аннексированный Крым и за те разрушения, которые были нанесены в восточной Украине. Однако, обратившись к дефиниции «репарация» (что такое «непрямая репарация», вообще непонятно), мы увидим, что это – полное или частичное компенсирование ущерба, нанесенное государством, развязавшим агрессивную войну. Т.е., репарации выплачиваются побежденной стороной. Готова ли Россия признать себя таковой? Это, во-первых. Во-вторых, такая сделка будет означать косвенное согласие Украины на оккупацию Крыма со стороны России. И, в-третьих, любой украинский политик, согласившийся на такую сделку, может считать себя политическим трупом. Слишком дорогую цену заплатило украинское общество за военно-политические «шалости» своей северной соседки.

Очевидно, почувствовав явный «перебор», авторы спешат уравновесить позицию России, предложив ей еще более странную комбинацию. Они предлагают рассматривать «непрямую репарацию» как средство для обретения в лице Украины надежного торгового партнера, заменив собой Европейский Союз. А установление более тесных отношений между ЕС и Украиной, по их мнению, может быть отложено на более поздний период. Т.е., таким образом, американские юристы-международники, фактически возвращают время вспять, где-то до Вильнюсского саммита ЕС, в ноябре 2013 года. Что это – личная наивность авторов или слишком большая самоуверенность «соавторов»? Просто, не хочется думать, что уважаемые юристы могут так низко оценивать интеллектуальный уровень адресата и его команды. Разве что адресат находится совсем в другом месте?

Вместо эпилога
Новая система международных отношений, или Бойтесь данайцев, дары приносящихКак бы то ни было, мы имеем факт обращения группы уважаемых юристов-международников, представляющих солидные международно-правовые фирмы, к вновь избранному президенту США с собственным видением проблемы американо-российских отношений и предложениями возможных путей их улучшения, используя для этого инициированный Россией конфликт с Украиной. Как уже отмечалось выше, есть сомнения в полном их авторстве. Но цель этой статьи была не установить реальных «отцов» указанной «стратегии», а обратить внимание всех сторон на то, к каким последствиям может привести некритическая попытка реализация намеченных в ней шагов. Тот факт, что «стратегию» опубликовал уважаемый в аналитических кругах журнал, ведущий свое начало из далекого 1985 года, и имеющий в составе расширенного общественного совета таких общепризнанных авторитетов, как экс-госсекретарь США Г.Киссинджер, должен, казалось бы, только повысить статус предложения. Однако, после предметного его изучения возникает больше вопросов, чем ответов. И вопросов очень серьезных.

Еще раз повторюсь, может и не стоило так подробно на ней останавливаться. Но в предыдущем материале, о котором было упомянуто в начале статьи, мы предположили, что «более сложные проблемы республиканцев и их президента ожидают в сфере международных отношений». И учитывая это, найдется немало людей готовых искренне или не бесплатно оказать «содействие» администрации Трампа в решении сложных вопросов, накопившихся в американской внешней политике. А потому не факт, что в случае возникновения «форс-мажорных политических обстоятельств» одна из подобных «стратегий» может «выстрелить» в самый неподходящий момент как для США, так и для тех объектов, на которых эти предложения нацелены. А потому, необходимо быть очень внимательным обеим сторонам. Ведь всем известно, что главной проблемой для Москвы в настоящее время являются международные санкции. И Кремль вряд ли упустит шанс попытаться навязать собственную повестку дня российско-американских отношений новой американской администрации, используя для этого все свои предварительные международные «наработки», в т.ч. и украинскую.

Петр Копка, Руководитель исследовательских программ COSA
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Видео дня
Новости
  • Последние
  • Читаемое
  • Комментируют
Календарь публикаций
«    Октябрь 2017    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031