Авторизация

 
  •  Для поклонников «Игры престолов» выпустят коллекционное вино 
  •  Украинцы не готовы проголосовать за особый статус Донбасса, - опрос 
  •  Вашингтон ограничивает передвижение по США российских дипломатов 
  •  Brent пытается удержаться выше $53 за баррель 

Как украинские и российские академики восстали против приспешника Путина

Как украинские и российские академики восстали против приспешника ПутинаВ советские времена, особенно в «брежневскую эпоху», среди представителей кремлевской политической элиты традиционно важное место занимали выходцы из Украины или украинцы по этническому происхождению. До сего времени в Москве помнят шутку о том, что «отечественная история делится на три периода: допетровский, петровский и днепропетровский». Даже сейчас украинцы представлены в ближайшем политическом и деловом окружении Путина, которое журналистами и политологами рассматривается не иначе, как мощный олигархический клан. Достаточно вспомнить уроженца Кировоградщины Дмитрия Козака - заместителя Председателя Правительства РФ, Председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ - Валентину Матвиенко родом из Хмельниччины, или «друзей Путина» по Санкт-Петербургу с украинскими фамилиями: Юрия Ковальчука - Председателя Совета директоров банка «Россия», Геннадия Тимченко - нефтяного магната, Андрея Фурсенко - помощника Президента РФ и других. Имея российское гражданство, подавляющее большинство из них уже давно не идентифицируют себя украинцами и чувствуют себя достаточно комфортно. У многих русифицированными оказались еще родители в период Российской империи, значительное количество "псевдо-украинцев"потеряло память о своей исторической родине во времена СССР. Однако, с началом обострения украино-российских отношений, пик которого пришелся на «царствование» Путина, многое изменилось. Теперь выходцы из Украины, в первую очередь государственные служащие, военные, а также те, кто попал в «белокаменную» сравнительно недавно, вынуждены демонстрировать Кремлю свои верноподданнические чувства намного радикальнее, нежели наиболее шовинистически настроенные россияне. Во избежание обвинений в симпатиях к Украине, они отрекаются от родного языка, истории, традиций, напоминая манкуртов - бездушных рабских созданий, полностью подчиненных хозяину. Ссылаясь на древний тюркский миф о них в романе «И больше века длится день», Чингиз Айтматов утверждал, что манкурты ценились больше, чем обычные слуги, потому что, забывая свое прошлое, превращались в идеальных рабов.
***

Стремясь превзойти самого Путина в его агрессивном неприятии Украины и украинской нации, современные манкурты в России демонстрируют враждебное отношение к украинству и всем проявлениям украинской национально-культурной самобытности. И наивысшим уровнем холопского украинофобства выделяется среди них Сергей Глазьев - советник Президента РФ по вопросам региональной экономической интеграции, академик Российской академии наук (РАН) и иностранный член Национальной академии наук Украины (НАНУ). Это именно тот Глазьев, который родился, провел детские годы и окончил среднюю школу в Запорожье. Он якобы гордится тем, что его мать украинка и клянется в любви к Украине, называя ее «малой Родиной для всего "Русского мира". Однако лучше бы Украина не знала такой «любви».

Еще за несколько месяцев до Революции Достоинства, в сентябре 2013 года на очередном саммите «Ялтинская европейская стратегия» С.Глазьев откровенно запугивал Украину якобы катастрофическими последствиями подписания Соглашения об ассоциации с Евросоюзом. Вероятно, он уже тогда был посвящен в планы Путина по аннексии Крыма и организации военной агрессии на Донбассе. Шантажируя Украину, Глазьев фактически проговорился, что в коротко и среднесрочной перспективе Кремль будет консолидировать на юго-востоке Украины всех недовольных политикой Киева сторонников союза с Россией. В июне 2014 года, после вероломной аннексии Крыма и начала военной агрессии на Донбассе, Глазьев публично высказался за нанесение Россией мощного упреждающего авиаудара по украинской армии, чтобы не дать ей укрепиться и превратиться в «могучую военную машину, ориентированную против нас, нашпигованную нацистами, идеологически заряженными против России». Интересно, что Кремль не дезавуировал, или хотя бы дистанцировался от человеконенавистнических заявлений советника Президента РФ. Поэтому вопрос, почему «воспитанный ленинградской улицей» Путин не прислушивался к советам Глазьева и не начал бомбардировать Украину, выяснится несколько позже, во время неминуемого международного трибунала над кремлевской верхушкой.

В преддверии подписания Украиной Соглашения об ассоциации с Евросоюзом, Глазьев в интервью ВВС обвинил Европу в организации военного переворота и прихода к власти в Киеве нацистов. А на прямой вопрос корреспондента о том, считает ли он нацистом и Петра Порошенко, Глазьев ответил: «Конечно». В конечном итоге агрессивная риторика Глазьева переполнила чашу терпения группы ведущих ученых-экономистов НАНУ, которые в июле 2015 года предложили ему добровольно отказаться от почетного звания иностранного члена НАНУ. По их мнению «беспрецедентная антиукраинская позиция», «разжигание национальной вражды между народами Украины и России», «патологический антиамериканизм и антиевропейские настроения», «ненависть к Украине» Глазьева противоречат принципам развития международных научных связей, а продемонстрированный им шовинизм, ксенофобские высказывания, бессовестное извращение политического курса Украины были признаны недопустимыми для научного общества. С ответом Глазьев не замешкался, направив в адрес НАНУ циничное «Открытое письмо», содержание которого отражает мировоззрение этого российского политика в мантии академика РАН, успевшего побывать кандидатом в Президенты РФ, министром внешних экономических связей РФ, депутатом Государственной Думы РФ трех созывов, лидером парламентской партии «Родина». Характерно, что в нем Глазьев не стал отказываться от антиукраинской риторики и призывов бомбардировать Украину. Он еще раз подтвердил готовность силовыми методами решить украинский кризис. Предложение же украинских ученых отказаться от звания иностранного члена НАНУ Глазьев категорически отверг, избрав для этого достаточно хамскую форму. В частности, он не придумал ничего лучше, чем по-фарисейски выразить сожаление украинским ученым в связи с тем, что им якобы «сегодня нелегко работать под давлением дебильных нацистов, которые избивают и третируют всех, кто не согласен с их параноидальной русофобией», намекнув, что предложение наших ученых, возможно, связано с желанием «освободить места в НАНУ для квот гомосексуалистам в соответствии с новыми формами «европейской Украины».

А уж когда Глазьев коснулся болезненной для него темы подписания Украиной Соглашения об ассоциации с Евросоюзом, эмоции автора выплеснулись за пределы приличия. Позитивную реакцию сторонников евроинтеграции он сравнил с радостью «холопов, которые страдают комплексом неполноценности», а сам выстраданный Украиной выбор назвал «еврофашизмом» и «реинкарнацией гитлеровского нацизма». Агитируя украинцев за «Русский мир», Глазьев обвинил американских политиков, чиновников и военных в том, что именно они организовали братоубийственную войну на Донбассе. Грубо критикуя украинскую власть, приспешник Путина даже использовал такие далекие от научных эпитеты как «управляемые из американского посольства нацисты». Дело дошло и до применения вероятно навеянных Киселевым, Соловьевым и другими «полководцами информационных войск России» пропагандистских штампов, связанных с обвинениями Украины в том, что она «массово убивает обычных граждан, в том числе и детей, которые посмели надеть георгиевскую ленту, и открыто проявить свою принадлежность к нашему общему героическому прошлому». На этом фоне больше всего позабавило напоминание Глазьева об «обязанности ученого - говорить правду, давая объективный анализ и прогноз»!
***

Скандал, который недавно разразился в РАН, засвидетельствовал, что болезненная украинофобия Глазьева прогрессирует и теперь стала представлять реальную угрозу для развития российской науки вообще (об этом детально расписано на сайте Института экономики РАН). Все дело в том, что в конце октября 2015 года президиум РАН рассматривал рядовой кадровый вопрос - о назначении руководителем Института экономики РАН 37-летнего талантливого русского ученого Михаила Головнина. Казалось, никаких проблем не должно было возникнуть, поскольку претендент уже определенное время успешно исполнял обязанности директора и почти единогласно был рекомендован ученым советом этого академического института. Однако, против назначения Головнина «по причинам научной этики» неожиданно выступил академик РАН Сергей Глазьев. По его мнению, Головнину нельзя доверить руководство экономической наукой России в связи с тем, что тот в 2006 году якобы был причастным к подготовке доклада для Государственной Думы РФ «Концепция взаимоотношений РФ с Украиной в межпарламентской сфере». В нем российские ученые позволили себе сделать вывод о том, что вступление Украины в Евросоюз и НАТО не стоит рассматривать в качестве преграды для развития отношений между Украиной и Россией, утверждая, что: «Принятие Украины в НАТО не увеличит и не уменьшит влияние России на нее». Свою позицию они обосновали вполне разумными аргументами, актуальность которых не утеряна и сейчас. По их мнению, интеграция Украины в европейские структуры позволит стабилизировать политическую ситуацию в Украине, что положительно повлияет на состояние военно-технического сотрудничества с Россией; вступление Украины в НАТО будет способствовать решению пограничных вопросов с Россией; интеграцию Украины в НАТО стоит рассматривать как своеобразный эксперимент по втягиванию крупной постсоветской страны в евроатлантические структуры, а успех Украины на этом пути откроет возможность для сотрудничества России с блоком НАТО.

Следует отметить, что в течение 2000-х годов отношение российского руководства к перспективе сотрудничества с НАТО, вплоть до членства России в этом военно-политическом блоке, неоднократно менялось. Так, В.Путин в 2000 году в интервью ВВС утверждал: «Я не могу представить свою страну изолированной от Европы. Я не исключаю такой возможности (вступление России в НАТО) в том случае, если с интересами России будут считаться, если она станет полноправным партнером». Поэтому зафиксированный российскими учеными подход к решению этой проблемы объективно отражал настроения значительной части российской политической элиты. Однако, похоже, что со временем «ястребы» в Кремле окончательно победили «голубей», да и сам Путин превратился в «чудо в перьях», точнее - «голубя с железными крыльями», по его собственным оценкам.

Готовясь к такому категорическому заявлению, Глазьев должен был знать, что в действительности М.Головнин не был руководителем авторского коллектива, который готовил указанный выше доклад и не имел отношения к той части, где речь шла о возможности вступления Украины в евроатлантические структуры. Без сомнения, он также знал, что и сама Концепция получила одобрительную оценку Совета безопасности РФ и МИД РФ. Однако все это не сдержало Глазьева от безапелляционного заявления в адрес научного коллектива: «Такие политизированные, заказные, ангажированные исследования явно не украшают ни Институт экономики, ни господина Головнина». Очевидно, советник Президента РФ решил таким образом то ли отомстить кому-то, то ли «протолкнуть» на должность директора вместо «политически неблагонадежного» экономиста М.Головнина, своих протеже, ранее отклоненных Бюро отделения общественных наук РАН. А возможно академик-украинофоб Глазьев уже взялся очерчивать для РАН допустимые действующей властью пределы научных исследований? Об истинных мотивах Глазьева стоило бы задуматься и самому Путину, которому также могут припомнить одобрительные оценки перспектив членства России в НАТО.

Выступление Глазьева на заседании президиума РАН поразило и глубоко возмутило российских ученых. Научный руководитель Института экономики РАН, член-корреспондент РАН Р.С.Гринберг обратился с письмами протеста к Президенту РАН академику РАН В.Е.Фторову и академику-секретарю Отделения общественных наук РАН, академику РАН А.А.Кокошину. В них он обвинил Глазьева в распространении заведомо ложных сведений с целью компрометации Головнина и откровенной лжи. Дирекция Института экономики написала коллективное письмо в редакцию «Новой газеты» с красноречивым названием «Возвращается эпоха политических доносов? Академик С.Ю.Глазьев обвинил конкурента в неблагонадежности». В нем авторы обвинили Глазьева в политическом доносительстве и клевете, обратив внимание на то, что своим недостойным поведением Глазьев опозорил занимаемую должность в Администрации Президента РФ и академическое звание. А академик РАН В.М.Полтерович призвал членов Президиума РАН «осознать, какую опасность для академического содружества несет стиль полемики, взятый на вооружение академиком Глазьевым». Вот так неожиданно оценки авторитетных российских ученых личных качеств Глазьева почти полностью совпали с компетентными выводами украинских коллег. А с академиками двух академий наук, даже с позиций Администрации Президента РФ и при поддержке самого Путина, трудно спорить.
***

Россия ныне переживает нелегкие времена. Раздутая зависимыми от прихотей Кремля средствами массовой информации антиукраинская истерия напоминает борьбу с «врагами народа», с той лишь разницей, что в 30-ые годы прошлого века выискивали корни классовых врагов, а теперь последовательно преследуют все украинское. Дело уже дошло и до библиотек. Так скоро уже можно будет ожидать, что в анкету, которую россияне заполняют при приеме на работу, введут графу: «Есть ли родственники в Украине» и «Проживал ли на территории Украины».

В этой связи возникает вопрос, а стал бы Михаил Ломоносов действительным членом Санкт-Петербургской Императорской Академии наук, если бы членом ее президиума был Глазьев, узнавший вдруг, что выдающийся русский ученый мирового уровня некоторое время жил в Украине и учился в Киево-Могилянской академии?

Борис Днепров, аналитик
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Научный авторитет С.Ю.Глазьева гораздо выше, чем у всех на него нападающих.
Предложенная программа реформ очень интересная, но не всем понятная, однако очень многим неприятная.
И очень интересно - чем неприятная
А неприятна теми составляющими, которые обходя молчанием - это предложения по усилению контроля государства за финансовыми потоками и ограничения на движение валюты.
Неприятно это тем, кто выводит капиталы в оффшоры, чем наносит вред экономике страны. Неважно какой страны. Отдельные такие лица известны каждому
Исходя из изложенного и определите своё отношение к академику.
Цитировать         
Видео дня
Новости
  • Последние
  • Читаемое
  • Комментируют
Календарь публикаций
«    Декабрь 2016    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031