Авторизация

 
  •  На аукционе Christie’s продадут первое издание «Начал» Исаака Ньютона 
  •  Михеил Саакашвили утверждает, что в его "Рух" уже вступили 20 тысяч человек 
  •  Наиболее популярным городом по числу геотегов оказался Нью-Йорк 
  •  Экстази в США станет лекарством 

“Brady Bonds” vs. “Marshall Plan”, или Как не потерять миллиардные кредиты в «черной дыре» украинской коррупции

“Brady Bonds” vs. “Marshall Plan”, или Как не потерять миллиардные кредиты в «черной дыре» украинской коррупцииПрежде чем привлекать в экономику Украины многомиллиардные иностранные кредиты или использовать другие финансовые механизмы, желательно вначале разобраться с проблемой коррупции. Об этом рассуждает доктор экономических наук, профессор Александр Шаров.

Объявленная министром торговли США Пенни Прицкер готовность предоставить Украине уже третью кредитную гарантию на очередной 1 млрд долл., безусловно, является хорошей новостью. Но не лучшей. Речь идет о возможности Украины (кредитный рейтинг которой не позволяет привлечь кредитный ресурс по приемлемым процентным ставкам) осуществить дополнительную эмиссию и размещение на мировом рынке облигаций, гарантированных высокорейтинговым спонсором (известные, как Brady Bonds). Конечно, лучше, когда внешний долг будет расти за счет дешевых кредитов. Но еще лучше, если бы он вообще не рос.

В условиях недостатка финансовых ресурсов (в том числе, валютных) трудно избежать использования внешних источников капитала. Но в нашем случае необходимы не просто денежные средства, а возможность финансирования продуманной программы экономической реформы (и не только законодательной, но и инфраструктурной). Это означает, что власть должна больше беспокоиться о привлечении прямых инвестиций. А если этого обеспечить не удается (во всяком случае, быстро), то, в крайнем случае, необходимо привлекать целевые долгосрочные кредиты. Например, в рамках т.н. нового «плана Маршалла» для Украины, о котором еще год назад говорилось достаточно часто. Вспоминали о нем и в Международном валютном фонде - но, в «эмвээфовской интерпретации» неплохая в целом идея свелась к шансу получить стандартный stand by, то есть такие же стандартные кредиты ЕБРР и ЕИБ и дополнительные 15 млрд долл. в форме списания соответствующей суммы долгов в процессе реструктуризации внешнего долга Украины. Как известно, кредитные средства от МВФ, равно как и от европейских банков поступают, но, пока что, в ожидаемых суммах и не так быстро, как хотелось: то миссия МВФ остается неудовлетворенной ходом выполнения Меморандума, то эксперты ЕБРР «в упор не видят» реформирования «Нафтогаза», которое они должны профинансировать. Что касается суммы списания долга, то, к сожалению, она не только оказалась намного меньше (примерно 3 млрд долл.), но и еще сопровождается такими условиями, что в конце концов Украина может остаться с большим долгом, чем до «списания». И в довершение, в качестве «дамоклова меча» над «реструктуризаторами» зависла задолженность в пользу России в сумме 3 млрд долл., по поводу которой россияне недавно порекомендовали нам рефинансирование со стороны МВФ. Вполне возможно, что очередные гарантии из Вашингтона (правда не с 19-й, а с 14-й Стрит) и являются такой формой частичного рефинансирования «русского долга». Впрочем, даже если наши западные партнеры найдут «недостающие» 2 млрд. долл (за что нужно будет искренне поблагодарить), это все равно не решит основу финансовую проблему, которая заключается в недостатке капитала для проведения структурной реформы (то есть поддержки новых отраслей экономики и коренного изменения ее структуры). Из трех вариантов решения этой проблемы: аккумуляции собственного капитала (наиболее предпочтительный вариант), привлечения иностранных инвестиций (что мы пытаемся осуществить последние двадцать лет) и получения долгосрочных целевых кредитов (т.н. «план Маршалла» для Украины) - самым реальным остается именно последний.

В основу «плана Маршалла» для Украины должна быть положена Программа восстановления экономики Украины. Программа эта должна нести евроинтеграционное направление, финансовую стабилизацию, реструктуризацию экономики и т.д. - то есть являться согласованной программой действий («Киевский консенсус»), которая будет целенаправленно финансироваться совместно правительством, частными инвесторами, международными финансовыми учреждениями и иностранными инвесторами - а «средства «плана Маршалла» играть при этом роль «катализатора». Такую программу необходимо подготовить силами независимых (с тем, чтобы нивелировать идеологические споры между представителями различных политических партий) экспертов (отечественных и иностранных), а затем - согласовать с Президентом и Правительством. Параллельно (еще в ходе работы) она должна согласовываться с основными иностранными партнерами - потенциальными участниками «плана Маршалла» (в частности, США, ЕС, МВФ и т.д.).

После подготовки программы «Киевский консенсус» следует выделить проекты, которые могут сыграть роль «локомотивов» и именно они должны финансироваться в рамках «нового плана Маршалла». Целесообразным видится, чтобы именно эти проекты получали статус «национальных».

Следует также предварительно проработать вопрос об органах «нового плана Маршалла» - лучше всего не создавать новые органы, а делегировать их функции уже существующим учреждениям. Например, роль Администратора мог бы выполнять Эксимбанк США или Европейский инвестиционный банк (в зависимости от лидерства в проекте), а в Украине управление специальными фондами можно поручить НБУ или Укрэксимбанку. Зато «программное обеспечение» нового «плана Маршалла» можно поручить МВФ или ОЭСР (в последнем случае Украина получит дополнительные аргументы для вступления в эту организацию). При подготовке этого вопроса желательно подробно (на уровне первичных документов) изучить механизм управления специальными фондами, которое осуществлялось, в частности, через немецкий банк KfW и Австрийский национальный банк.

К сожалению, энтузиазм по отношению к этой идее заметно «угас» как в правительстве, так и у наших западных партнеров. Когда я недавно попытался поговорить на эту тему с послом США Дж.Пайеттом, он повел себя, может, не очень дипломатично, но достаточно понятно: он сказал, что основная проблема Украины заключается в коррупции, которую мы почему-то никак не можем преодолеть. На этом обсуждение проблемы «плана Маршалла» завершилось. А проблема коррупции - осталась…

А может и, действительно, не нужно нам никакого «плана Маршалла»? Ведь 1-3 млрд долл. - это не так уж и много; а вот когда в «черной дыре» нашей коррупции исчезнут 40-50 млрд долл. - это уже не шутки.

“Brady Bonds” vs. “Marshall Plan”, или Как не потерять миллиардные кредиты в «черной дыре» украинской коррупцииОб авторе: Шаров Александр Николаевич - доктор экономических наук, профессор. Экономист-международник с опытом работы в финансово-банковской системе (заместитель председателя Национального банка Украины, председатель правления Национального депозитария ценных бумаг, руководитель коммерческих банков), на дипломатической службе (в посольствах Украины в Южно-Африканской республике, Португалии и центральном аппарате МИД Украины) и научных учреждениях (Институт Банка, Институт прогнозирования и экономики НАН Украины, Национальный институт стратегических исследований), а также член редакционных коллегий ряда специализированных научных изданий.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Видео дня
Новости
  • Последние
  • Читаемое
  • Комментируют
Календарь публикаций
«    Декабрь 2016    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031