Авторизация

 
  •  Седьмая строка таблицы Менделеева полностью заполнена уже официально 
  •  Андрей Шевченко и сборная Украины могут провести очередной домашний матч без зрителей 
  •  Ночная работа повышает риск развития рака, - исследование 
  •  На этой неделе Верховная Рада не примет государственный бюджет на 2017 год 

Монополізація адвокатури: конкурентні переваги чи підвищення якості послуг?

  • 22.12.2014, 14:33,
  • 0

Судоустрій України наразі переживає драматичний, але в той же час визначальний період розвитку: розробляються десятки нових законопроектів,  концепцій,  пропозицій, спрямованих на реформування системи, що панувала в країні останні 20 років. Ефективна судова система, у свою чергу, не може існувати без якісного інституту адвокатури, котрий сьогодні також активно реформується. Одним із найактуальніших питань концепції реформування адвокатури в Україні є введення так званої адвокатської монополії на представництво сторін у суді. Сьогодні, 23 грудня 2014 року відбулося засідання круглого столу «Адвокатське самоврядування – шляхи удосконалення», ініційованого Національною асоціацією адвокатів України. Захід організовано з метою обговорення найбільш актуальних питань адвокатського самоврядування, проблематики та шляхів її вирішення, узагальнення пропозицій нормативного урегулювання тощо.

Монополізація адвокатури: конкурентні переваги чи підвищення якості послуг?

Зокрема, присутні керівники органів адвокатського самоврядування та адвокати з різних регіонів України обговорили норми законопроекту «Про внесення змін до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», котрими планується запровадити адвокатську монополію на представництво інтересів фіз- та юросіб у судах під час здійснення цивільного, господарського та кримінального судочинства, а також під час розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Крізь призму реформування української адвокатури, адвокатська монополія на представництво сторін у суді за своєю суттю передбачає фактичну та юридичну неможливість здійснення представництва інтересів фіз- та юросіб у судах будь-ким, окрім адвокатів. Утім, поряд з цим, будь-яких обмежень на отримання статусу адвоката не передбачено: необхідно лише виконати передбачені законом вимоги – мати відповідний досвід роботи у правозахисні йсфері, теоретичні та практичні знання, успішно здати кваліфікаційний іспит. 

Варто відмітити, що основним завданням введення «монополії» є не наділення адвокатів конкурентними перевагами, а підвищення якості юридичних послуг, виведення з «тіньового обороту» юристів, котрі не мають достатнього теоретичного та практичного досвіду, навичок, умінь, але в той же час надають юридичні послуги на підприємницькій основі. «Сама по собі ідея монополізації діяльності адвокатів має ряд переваг. Тут питання не в адвокатах, питання – в громадянах, які отримують допомогу. Будь-який громадянин має право отримати професійну правову допомогу. Якщо він її не отримав, або допомога була надана на неналежному рівні, то він має право звернутися до тих органів, які в праві притягти такого горе-професіонала до відповідальності. Це забезпечить ефективну правову допомогу. Та й сам адвокат розуміє, що у разі, якщо він буде діяти не ефективно, не належним чином, - він потрапить під відповідні санкції, аж до позбавлення свідоцтва. Таким чином, ми, адвокати, чесні перед самими собою: в обмін на монополію, ми пропонуємо більш якісні, 100% професійні послуги із правового захисту громадян. Пропозиція надання можливості іншим особам, окрім адвокатів, захищати інтереси громадян в правовому полі, - це дешевий популізм, абсолютний обман для громадян. Тут можна провести аналогію: вибір між лікарем і знахарем, котрий лікує все. Коли людина знаходиться у стані, коли вона потребує допомоги, коли вона хвора, вона не розуміє, хто професіонал, а хто – не професіонал. Вона орієнтується на те, хто пообіцяє їй кращий результат. Допомога, консультація професіонала, безумовно, ґрунтується на відповідальності за неналежну роботу. А яку відповідальність несе людина «збоку»? Впливу ніякого на неї немає. Скільки ми маємо таких випадків, коли до нас приходять від так званих «професіоналів», і ми всіма силами намагаємося виправити ту безнадійну ситуацію, яку вони завели в безвихідь. В кінці кінців, люди все одно, «обходивши всі круги», приходять до професійних адвокатів. Безумовно, серед адвокатів є дуже багато не зовсім чесних, не професійних, але ми потихеньку, через дисциплінарні комісії, наводимо лад у цій сфері. Ми їх попереджаємо, притягуємо до відповідальності, позбавляємо свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю», - каже Голова Ради адвокатів Київської області Петро Бойко.

За словами Голови Національної асоціації адвокатів України та Ради адвокатів України Лідії Ізовітової, монополія на представництво інтересів фіз- та юросіб у судах відповідає ст. 59 Конституції України, де чітко вказано, що для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура. «Крім того, предметним у цьому питанні є рішення Конституційного Суду України від 10.09.2010 р., де мова йде про правову допомогу. Це рішення є певним дороговказом нам і державі, для запровадження монополії адвокатури у судах, адже держава у такий спосіб бере на себе обов’язок забезпечувати можливість надання кваліфікованої допомоги саме адвокатами, оскільки тут йде мова про певну зону відповідальності держави. Адвокати мають особливий допуск до професії, через складання кваліфікаційних іспитів та стажування. Адже виключно адвокати несуть дисциплінарну відповідальність за неякісну правову допомогу. Крім того, у нас вже є досвід: ми рік працюємо в умовах повної монополії адвокатури в кримінальних провадженнях», - каже пані Ізовітова. 

За словами фахівця, більшість європейських країн є прикладами повної, або часткової монополії адвокатів на юридичному ринку. Так, окрім адвокатів, представництво в судах та юридичні консультації  ніхто немає права надавати в Австрії, Чехії,Угорщині, Німеччині, на Кіпрі. У Бельгії, Литві, Норвегії та Португалії адвокати користуються монополією лише на представництво в судах. Поряд з цим, у Фінляндії та Швеції відсутня будь-яка монополія на юридичні послуги. 

В Україні такі нововведення викликають чимало дискусій та суперечок. В особливості, поміж юристами-практиками, котрі представляли інтереси українців у судах, не маючи при цьому свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Приміром, деякі фахівці пропонують, після законодавчого впроваджена монополії на діяльність адвокатури, здійснити уніфікацію професії. Мотивація авторів такої пропозиції полягає в тому, що є юристи які практикують і ведуть справи у судах (маючи стаж роботи 5-10 років), але не складали кваліфікаційний іспит, тому, на думку експертів, їх потрібно допустити до адвокатської практики без стажування чи складання кваліфікаційних іспитів. На думку авторів пропозиції , багатьом із цих юристів стажування нічого не дасть, окрім витрати часу і грошей.

Утім, таку думку поділяють далеко не всі представники адвокатської спільноти. «Я категорично проти того, щоб допускати до професії адвоката без складання іспиту, оскільки це взагалі ламає фундаментальне підґрунтя адвокатури в цілому. Тоді так само можна й суддям не здавати іспит … Ми знаємо скільки зараз вузів є з юридичним напрямком, скільки видається дипломів. Я за те, щоб у обов’язковому порядку юристи здавали іспит на право зайняття адвокатською діяльністю. Стажування також повинні проходити, але не всі. Це має визначатися за критерієм підтвердження документів, що особа, котра займалася наданням правової допомоги, відповідну кількість років платила податки», - каже адвокат, член Ради адвокатів Київської області Володимир Поліщук.

У свою чергу Лідія Ізовітова вважає, що практикуючі юристи, котрі сьогодні не мають свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, навмисно не складали кваліфікаційні іспити для отримання професії адвоката, щоб уникати дисциплінарної відповідальності та мати певні преференції в оподаткуванні. «Хто заважав, чи не допускав цих практикуючих юристів до складання іспитів? Чи є якісь перепони? Тим більше, що протягом останніх трьох років кваліфікаційно-дисциплінарні комісії розглядають практично одну-дві заяви кандидатів, які бажають скласти кваліфікаційні іспити на заняття адвокатською діяльністю. Видається, що такі особи, які не йшли до професії адвокатів, але практикували у судах та мали іншу юридичну практику, уникали дисциплінарної відповідальності, мали певні преференції в оподаткуванні, на відміну від сертифікованих адвокатів. Тобто, вони створили кращі умови для своєї діяльності. У них був вибір: до професії адвоката вони могли бути допущені, але самі того не бажали. Крім того, є ще один важливий момент: такі особи зовсім не мають досвіду роботи в кримінальних провадженнях, адже новий Кримінальний процесуальний кодекс  зовсім заборонив здійснювати захист в кримінальних справах комусь іншому, окрім адвокатів», - резюмувала експерт.

Монополізація адвокатури: конкурентні переваги чи підвищення якості послуг?
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Видео дня
Новости
  • Последние
  • Читаемое
  • Комментируют
Календарь публикаций
«    Декабрь 2016    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031