Авторизация

 
  •  Для поклонников «Игры престолов» выпустят коллекционное вино 
  •  Украинцы не готовы проголосовать за особый статус Донбасса, - опрос 
  •  Вашингтон ограничивает передвижение по США российских дипломатов 
  •  Brent пытается удержаться выше $53 за баррель 

Монополизация адвокатуры: конкурентные преимущества или повышение качества услуг?

  • 22.12.2014, 14:02,
  • 0

Судоустройство Украины сегодня переживает драматический, но в то же время очень важный период развития: разрабатываются десятки законопроектов, концепций, предложений, направленных на реформирование системы, которая господствовала в стране последние 20 лет. Эффективной судебной системы, в свою очередь, не может быть без качественного института адвокатуры, который сегодня также активно реформируется. Одним из самых актуальных вопросов концепции реформирования адвокатуры в Украине является введение так называемой адвокатской монополии на представительство сторон в суде. Сегодня, 23 декабря 2014 года состоялось заседание круглого стола "Адвокатское самоуправление - пути усовершенствования", инициированного Национальной ассоциацией адвокатов Украины. В частности, на заседании  руководители органов адвокатского самоуправления и адвокаты из разных регионов Украины обсудили нормы законопроекта "О внесении изменений в Закон Украины "Об адвокатуре и адвокатской деятельности", которыми планируется ввести адвокатскую монополию на представительство интересов физических и юридических лиц в судах. Сквозь призму реформирования украинской адвокатуры, монополия на представительство сторон в суде по своей сути предусматривает фактическую и юридическую невозможность осуществления представительства интересов физических и юридических лиц в судах кем-либо, кроме адвокатов. Впрочем, наряду с этим, никаких ограничений на получение статуса адвоката документом не предусмотрено.

Монополизация адвокатуры: конкурентные преимущества или повышение качества услуг?

Следует отметить, что основной целью введения такой "монополии" является не предоставление адвокатам конкурентных преимуществ, а повышение качества юридических услуг, выведение из "теневого оборота" юристов, которые не имеют достаточного теоретического и практического опыта, но в то же время оказывают юридические услуги на предпринимательской основе.

"Сама по себе идея монополизации деятельности адвокатов имеет ряд преимуществ. Здесь вопрос не в адвокатах, вопрос - в гражданах, которые получают помощь. Любой гражданин имеет право получить профессиональную правовую помощь. Если он ее не получил, или помощь была предоставлена на не подобающем уровне, то он имеет право обратиться к тем органам, которые могут привлечь такого горе-профессионала к ответственности. Это обеспечит эффективную правовую помощь. Да и сам адвокат понимает, что в случае, если он будет действовать не эффективно, не должным образом, - он попадет под соответствующие санкции,  вплоть до лишения свидетельства. Таким образом, мы, адвокаты, честны перед самими собой: взамен на монополию, мы предлагаем более качественные, 100% профессиональные услуги по правовой защите граждан. Предложение предоставления возможности другим лицам, кроме адвокатов, защищать интересы граждан в правовом поле, - это дешевый популизм, абсолютный обман для граждан. Здесь можно провести аналогию: выбор между врачом и знахарем, который лечит все. Когда человек нуждается в помощи, когда он болен, он не понимает, кто профессионал, а кто - не профессионал. Он ориентируется на того, кто пообещает лучший результат. Помощь, консультация профессионала, безусловно, основывается на ответственности за неподобающую работу. А какую ответственность несет «левый» человек? Влияния никакого на него нет. А сколько мы имеем таких случаев, когда к нам приходят от так называемых "профессионалов", и мы всеми силами пытаемся исправить безнадежные ситуации. В конце концов, люди все равно приходят к профессиональным адвокатам. Безусловно, среди адвокатов есть очень много не совсем честных, не профессиональных специалистов, но мы потихоньку, с помощью дисциплинарных комиссий, наводим порядок в этой сфере. Мы их предупреждаем, привлекаем к ответственности, лишаем свидетельств о праве на занятие адвокатской деятельностью", - говорит Председатель Совета адвокатов Киевской области Петр Бойко.

По словам Председателя Национальной ассоциации адвокатов Украины, Совета адвокатов Украины Лидии Изовитовой, монополия на представительство интересов физических и юридических лиц в судах отвечает ст. 59 Конституции Украины, где четко указано, что для обеспечения права на защиту от обвинения и предоставления правовой помощи при разрешении дел в судах и других государственных органах в Украине действует адвокатура. "Кроме того, предметным в этом вопросе является решение Конституционного Суда Украины от 10.09.2010 г. о правовой помощи. Это решение является определенным указателем нам и государству для ввода монополии адвокатуры в судах, ведь государство таким способом берет на себя обязанность обеспечивать возможность предоставления квалифицированной помощи именно адвокатами, поскольку идет речь об определенной зоне ответственности государства. Адвокаты имеют особый допуск к профессии, путем сдачи квалификационных экзаменов и стажировки. Ведь исключительно адвокаты несут дисциплинарную ответственность за некачественную правовую помощь. Кроме того, у нас уже есть опыт: мы год работаем в условиях полной монополии адвокатуры в уголовном производстве", - говорит госпожа Изовитова. 

В Украине такие нововведения вызывают немало дискуссий и споров. В особенности, между юристами-практиками, которые представляли интересы украинцев в судах, не имея при этом свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью. Например, некоторые специалисты предлагают, после законодательного внедрения монополии на деятельность адвокатуры, осуществить унификацию профессии. Мотивация авторов такого предложения заключается в том, что есть юристы которые практикуют и ведут дела в судах (имея при этом стаж работы 5-10 лет), но не сдавали квалификационный экзамен, потому, по мнению экспертов, их нужно допустить к адвокатской практике без стажировки или сдачи квалификационных экзаменов. По мнению авторов предложения, многим из этих юристов стажировка ничего не даст, кроме траты времени и денег. 

Лидия Изовитова считает, что практикующие юристы, которые сегодня не имеют свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью, преднамеренно не сдавали квалификационные экзамены для получения профессии адвоката, чтобы избегать дисциплинарной ответственности и иметь определенные преференции в налогообложении. "Кто мешал, или не допускал этих практикующих юристов к сдаче экзаменов? Есть ли какие-то преграды? Тем более, в течение последних трех лет квалификационно-дисциплинарные комиссии рассматривают практически одно-два заявления кандидатов, которые желают сдать квалификационные экзамены на занятие адвокатской деятельностью. Очевидно, что лица, которые не шли к профессии адвокатов, но практиковали в судах, избегали дисциплинарной ответственности, имели определенные преференции в налогообложении, в отличие от сертифицированных адвокатов. У них был выбор: к профессии адвоката они могли быть допущены, но сами того не желали. Кроме того, есть еще один важный момент: такие лица вовсе не имеют опыта работы в уголовном производстве, ведь новый Уголовно-процессуальный кодекс вовсе запретил осуществлять защиту в уголовных делах кому-то другому, кроме адвокатов", - резюмировала эксперт.

 

Монополизация адвокатуры: конкурентные преимущества или повышение качества услуг?
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Видео дня
Новости
  • Последние
  • Читаемое
  • Комментируют
Календарь публикаций
«    Декабрь 2016    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031